Jedro

Sklicevanje na priloge se lahko nanaša le na dokaz teh navedb ali na natančnejše substanciranje teh navedb. V konkretni zadevi je tožeča stranka postavila ustrezne navedbe in pri priloženih listinah ne gre za utemeljevanje dejanske podlage, ki je sama tožba ne vsebuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I 2002/09685 z dne 26.8.2002, v 1. in 3. točki izreka ter zavrglo tožbo, ker je ocenilo, da je nepopolna in je M... d.o.o. (v nadaljevanju tožeča stranka oziroma tožnica) tudi po pozivu ni popravila tako, da bi obsegala vsa dejstva, na katera opira svoj zahtevek do Z. M. (v nadaljevanju tožena stranka oziroma toženec).

Zoper takšno odločitev se po svojem pooblaščencu pritožuje tožeča stranka, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07, v nadaljevanju ZPP) ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. V svoji pritožbi navaja, da je bila izvršba na podlagi verodostojne listine vložena na podlagi izpiskov iz poslovne knjige neporavnanih obveznosti za mesece od septembra 2001 pa do maja 2002 v skupni višini 691,85 EUR ter da je nesporno, da je bila izvršilnemu predlogu ustrezno predložena verodostojna listina in opredeljen tako zahtevek kot tudi pravna podlaga le-tega. Meni, da bi sodišče prve stopnje moralo razpisati prvi narok za glavno obravnavo in če bi tožeča stranka vztrajala pri tako podanem zahtevku, bi sodišče odločilo tako, kot bi štelo za pravilno.

Toženec je na pritožbo tožeče stranke odgovoril in predlagal, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo, da je tožba tožeče stranke nepopolna. Kot ugotavlja v izpodbijanem sklepu že sodišče prve stopnje, tožeča stranka vtožuje na podlagi izpiska iz poslovne knjige neporavnanih obveznosti za mesece od septembra 2001 do maja 2002 zneske, ki skupaj znašajo 691,85 EUR, in sicer gre za skupek zapadlih in neporavnanih obveznosti iz naslova obratovalnih stroškov, delno pa tudi za stroške upravljanja.

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa izpostavilo, da tožeča stranka ni navedla, katere stroške in višino le-teh zahteva za vsak posamezni mesec, zato je tožbo, po pozivu na popravo, zavrglo.

Iz komentarja 180. člena ZPP, na katerega se v svoji obrazložitvi sklicuje tudi sodišče prve stopnje, izhaja, da je potrebno "vztrajati na stališču, da so vsaj splošne dejanske navedbe strank razvidne že iz same tožbe, sklicevanje na priloge se lahko nanaša le na dokaz teh navedb ali na natančnejše substanciranje teh navedb" (Glej: Aleš Galič, Pravdni postopek - zakon s komentarjem, 2. knjiga, Komentar 180. člena ZPP, GV, 2005, str. 132). Pritožbeno sodišče se s citiranim stališčem strinja in hkrati ugotavlja, da je tožeča stranka v konkretni zadevi s sklicevanjem na priloženo listinsko dokumentacijo zgolj ustrezno substancirala zgoraj navedeno pravno podlago. Iz priloženih listin (A3-A11) so namreč jasno razvidni zneski za posamezen mesec in tudi katere stroške obratovanja oziroma upravljanja tožeča stranka vtožuje v okviru postavljenega skupnega zahtevka za 691,85 EUR. V konkretni zadevi je torej tožeča stranka postavila ustrezne navedbe in pri priloženih listinah ne gre za utemeljevanje dejanske podlage, ki je sama tožba ne vsebuje, kot je zmotno ocenilo sodišče prve stopnje.

Upoštevajoč zgoraj zapisano, je pritožbeno sodišče na podlagi 355. v povezavi s 366. in 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje o zadevi meritorno odločati.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.