Jedro

Trditev o dolžnikovem hvaljenju, češ da ima na policiji in na sodišču zveze, je povsem pavšalna. Drugače je s trditvijo, da je sodnica A. A. dolžnikova soseda in prijateljica njegove pooblaščenke. A ti razlogi lahko utemeljujejo kvečjemu izločitev navedene sodnice, niso pa razlog, zaradi katerega bi bil pri povprečnem opazovalcu lahko podan dvom v nepristranskost celotnega Okrožnega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Upnica je skupaj z odgovorom na ugovor dolžnika zoper sklep o začasni odredbi podala predlog za prenos pristojnosti. Predlog utemeljuje z dvomom v nepristranskost sodišča. Pojasnjuje, da ji dolžnik v sklopu psihičnih pritiskov večkrat grozi, da ima poznanstva na policiji in sodišču. Dalje pojasnjuje, da je predsednica Okrožnega sodišča B., A. A., praktično dolžnikova soseda. Dolžnika odvetnica naj bi bila tudi njena prijateljica.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

4. Pojem drugih tehtnih razlogov največkrat napolnjujejo ravno okoliščine, ki bi utegnile vzbuditi dvom v nepristranskost sodišča. Razlogi, ki jih podaja upnica, niso takšne narave. Trditev o dolžnikovem hvaljenju, češ da ima na policiji in na sodišču zveze, je povsem pavšalna. Drugače je s trditvijo, da je sodnica A. A. dolžnikova soseda in prijateljica njegove pooblaščenke. A ti razlogi lahko utemeljujejo kvečjemu izločitev navedene sodnice, niso pa razlog, zaradi katerega bi bil pri povprečnem opazovalcu lahko podan dvom v nepristranskost celotnega Okrožnega sodišča B. Ker je tako, je Vrhovno sodišče upničin predlog zavrnilo.