Jedro

V obravnavani zadevi pogoj po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen, saj pravica oziroma obveznost stranke v izpodbijanem delu upravnega akta (odobritev pravnega posla) ni izražena v denarni vrednosti.

S sklicevanjem na to, da jima bodo nastale zelo hude posledice, saj bo z neodobritvijo pravnega posla onemogočeno opravljanje kmetijske dejavnosti, revidenta nista izkazala izpolnjevanje pogoja po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 za dovoljenost revizije.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper prvostopenjsko sodbo sta revidenta po odvetniku vložila revizijo. Glede dovoljenosti revizije se sklicujeta na 1., 2. in 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006).

2. Revizija ni dovoljena.

3. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo revidentov zoper odločbo Upravne enote Slovenske Konjice z dne 29. 5. 2007, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 31. 3. 2008. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ zavrnil zahtevek revidentov za odobritev pravnega posla.

4. Po drugemu odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih (na primer Up 858/08 z dne 3. 6. 2008) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000,00 EUR. V obravnavani zadevi ta pogoj ni izpolnjen, saj pravica oziroma obveznost stranke v izpodbijanem delu dokončnega upravnega akta (odobritev pravnega posla) ni izražena v denarni vrednosti. Zato navedba revidentov, da znaša vrednost pravnega posla, katerega odobritev se zahteva, 63.854,56 EUR, ne zadošča, da bi bila revizija dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 6. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča gre za pomembno pravno vprašanje, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava, na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve. Upoštevaje sprejeto stališče o trditvenem in dokaznem bremenu in upoštevaje določbo četrtega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 mora revident natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo kršeno, okoliščine, ki izkazujejo njegovo pomembnost, ter obrazložiti, zakaj naj bi sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

7. Ker revidenta nista navedla, katero je pomembno pravno vprašanje v obravnavani zadevi, pač pa se zgolj sklicujeta na zakonsko besedilo določbe 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni podan.

8. Po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, pa mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

9. Revidenta nista izkazala, da bi jima zaradi odločitve v tem postopku nastale zelo hude posledice. Zgolj navajanje, da ima odločitev sodišča zelo hude posledice, ker naj bi z neodobritvijo pravnega posla, bilo ogroženo opravljanje kmetijske dejavnosti revidentov, ne zadošča. Glede na navedeno tudi ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 10. Glede na to, da revidenta nista izkazala zatrjevanih pogojev za dovoljenost revizije iz 1., 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.