Jedro

Toženka je kot zapisnikarica zaposlena pri pristojnem sodišču, zato je zaradi odvrnitve dvoma o pristranskosti sojenja utemeljeno delegirati sojenje na drugo sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. S sklepom o izvršbi VL 99913/2009 z dne 15. 7. 2009 je Okrajno sodišče v Ljubljani dovolilo izvršbo zoper dolžnico zaradi izterjave 1.711,83 EUR. Po ugovoru dolžnice je sodišče sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in sklenilo, da bo o zahtevku v pravdnem postopku odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je predlagalo delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) z utemeljitvijo, da je toženka A. A. zaposlena kot zapisnikarica na Okrajnem sodišču v Ljubljani in sicer trenutno na nepravdnem oddelku, pred tem pa je delala na pravdnem oddelku. Za zagotovitev nepristranskosti sojenja bi bil primeren prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. 3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča namesto Okrajnega sodišča v Ljubljani. Pri tem sodišču je toženka namreč zaposlena kot zapisnikarica, kar bi, če bi zadevo obravnavalo to sodišče, utegnilo vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja tako pri nasprotni stranki, kot tudi pri širši javnosti. V izogib temu je Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Kranju.