Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo za znesek 4.481,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in za del zakonskih zamudnih obresti od zneska 14.810,70 EUR od 26. 7. 2009 do 4. 2. 2010. Sicer pa je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL), opr. št. VL 14397/2010 z dne 16. 3. 2010 vzdržalo v veljavi za znesek 14.810,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2020 do plačila ter glede stroškov izvršilnega postopka. Ugotovilo je tudi, da ne obstoji v pobot uveljavljana terjatev toženca v višini 24.500,00 EUR. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je, da vsaka stranka krije lastne pritožbene stroške.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1) ali temeljno načelo skrbnosti po 6. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) nalaga dolžnostno ravnanje stranki pogodbenega razmerja, ki profesionalno izpolnjuje svojo obveznost iz obligacijskega razmerja; 2) kakšna je sankcija opustitev dolžnostnega skrbnostnega ravnanja udeleženca pogodbenega razmerja, ki opravlja pogodbeno obveznost v okviru svojega poklica; 3) koliko upoštevanje temeljnih načel obligacijskega razmerja vpliva na posamezne določbe, v konkretnem primeru skrbnost dobrega strokovnjaka (6. člen OZ) na določbo 642. člena OZ (dolžnost plačila in izplačilo) in 4) ali sme sodišče z dokaznim postopkom postavitve izvedenca dopolnjevati manjkajočo trditveno in dokazno podlago pravdne stranke in ali je s takim postopanjem sodišče zagrešilo kršitev prepovedi informativnega dokaza in predstavlja takšno ravnanje odstop od ustaljene sodne prakse. Pomembnost vprašanj utemeljuje s potrebo po zagotovitvi pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoju prava preko sodne prakse. Deloma zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, deloma pa njen neobstoj.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.