Jedro

Ustavitev postopka v delu, ki se nanaša na prerekani del terjatve tožeče stranke, torej na zamudne obresti, ki jih stečajni upravitelj upniku ni priznal pri preizkusu terjatev v stečaju, v izpodbijanem sklepu predstavlja pravdni postopek v celoti. Ker tožeča stranka v umiku tožbe ni navedla, da je tožbo umaknila takoj potem, ko je bil zahtevek izpolnjen, je tožena stranka upravičena do povračila stroškov pravdnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v 15 dneh povrniti 187,80 EUR stroškov pravdnega postopka.

II: Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15 dneh povrniti 238,20 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je bil postopek prekinjen od 28. 7. 2011 do 17. 4. 2012 (I. točka izreka sklepa), sklenilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 165150/2010 z dne 22. 11. 2010 v celoti razveljavi in postopek ustavi (II. točka izreka sklepa) in da tožena stranka nosi sama svoje stroške postopka (III. točka izreka sklepa).

2. Zoper III. točko izreka sklepa se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo (pravilno: sklep) spremeni tako, da toženi stranki prizna vse stroške in jih naloži v plačilo tožeči stranki. Priglasila je tudi stroške postopka.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala, da višje sodišče pritožbo zavrne, in priglasila stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v III. točki izreka izpodbijanega sklepa zavrnitev zahtevka tožene stranke za povračilo stroškov pravdnega postopka utemeljilo z obrazložitvijo, da je tožeča stranka s svojo terjatvijo zoper toženo stranko v stečajnem postopku, v katerem so ji bili priznani stroški glavnice in stroški izvršilnega postopka, v pretežnem delu uspela, ni pa uspela le v sorazmerno majhnem delu, in sicer glede obresti v višini 2.106,05 EUR. O stroških pravdnega postopka je zato odločilo glede na pretežni uspeh tožeče stranke v pravdnem postopku kot celoti.

6. Vendar pritožba utemeljeno uveljavlja, da ustavitev postopka v delu, ki se nanaša na prerekani del terjatve tožeče stranke, torej na zamudne obresti v višini 2.106,05 EUR, ki jih stečajni upravitelj upniku ni priznal pri preizkusu terjatev v stečaju, v odločitvi v izpodbijanem sklepu predstavlja pravdni postopek v celoti. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je pravdni postopek do izdaje izpodbijanega sklepa tekel izključno še za obresti, saj je tožeča stranka v dopolnitvi tožbe z dne 28. 1. 2012 (red. št. 15, list. št. 73 spisa) s pravdnim postopkom vztrajala le glede dela terjatve, prerekanega v stečajnem postopku, torej glede zamudnih obresti v višini 2.106,05 EUR. Iz spisa pa je nadalje razvidno tudi, da je tožeča stranka tožbo glede tega dela zahtevka umaknila šele 25. 2. 2013. Zato umika zahtevka tožeče stranke glede obresti v višini 2.106,05 EUR ni mogoče šteti enako kot za glavnico in stroške izvršilnega postopka, ki so bili v stečajnem postopku priznani: povedano drugače, s smiselno uporabo določb o pripoznanju terjatve v pravdnem postopku ni mogoče šteti, da je bil umik tožbe tudi v tem delu takojšnja posledica izpolnitve zahtevka (prim. prvi odstavek 158. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), ne glede na to, da je šlo le za stransko terjatev tožeče stranke, kot je navedlo sodišče prve stopnje.

7. Ker tožeča stranka v umiku tožbe z dne 25. 2. 2013 (red. št. 22, list. št. 85 spisa) ni navedla, da je tožbo umaknila takoj potem, ko je bil zahtevek izpolnjen (prvi odstavek 158. člena ZPP), je tožena stranka upravičena do povračila stroškov z odgovorom na dopolnitev tožbe tožeče stranke z dne 28. 1. 2013, ki ga je tožena stranka vložila 7. 2. 2013 (red. št. 20, list. št. 81 spisa), in sicer do nagrade po tarifni številki 3100 Zakona o odvetniški tarifi - ZOdvT v višini 136,50 EUR (upoštevaje vrednost spornega predmeta 2.106,05 EUR) in pavšalnega zneska za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ZOdvT v znesku 20,00 EUR, kar skupaj z 20% DDV po Tar. št. 6007 znaša 187,80 EUR.

8. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in sklep v izpodbijani III. točki izreka sklepa spremenilo tako, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka je s pritožbo uspela, zato ji je tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP in 163. člena ZPP dolžna povrniti tudi stroške pritožbenega postopka, in sicer nagrado za postopek po Tar. št. 3220 ZOdvT v znesku 50,00 EUR, pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ZOdvT v višini 20 % odstotkov nagrade, kar znaša 10,00 EUR, skupaj z 22% DDV po Tar. št. 6007 (in prvem odstavku 60a. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2013 in 2014) torej 73,20 EUR ter sodno takso za pritožbo, 165,00 EUR, kar znaša 238,20 EUR.