Jedro

Zoper izdano odredbo o prodaji nepremičnin ni pravnega sredstva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnice zoper odredbo o prodaji nepremičnine.

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da je nepremičnina, v kateri živi njen sin M. K., njena edina nepremičnina, ki jo hoče sin vzeti. Pooblaščenka upnika je na sodišču 10. 9. 2020 izjavila, da nihče ni bil zainteresiran za nakup nepremičnine in da bo sin kupil nepremičnino na drugi dražbi. Obširno pojasnjuje družinske razmere in navaja, da je v hudi socialni, finančni in materialni stiski. Navaja tudi, da je morala sinu preko sodišča dati denar. Omenja tudi določbo 200b. člena ZIZ.

3. Upnik v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnice, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnice zoper odredbo o prodaji nepremičnine.

6. Zoper odredbo ni pravnega sredstva (deveti odstavek 9. člena ZIZ). S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodišče ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

7. Dolžnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitev, da je sodišče prve stopnje 2. 6. 2020 izdalo odredbo o prodaji nepremičnine in da je dolžnica z vlogo z dne 13. 7. 2020 podala ugovor zoper navedeno odredbo o prodaji nepremičnine.

8. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da ob upoštevanju devetega odstavka 9. člena ZIZ zoper izdano odredbo o prodaji nepremičnin z dne 2. 6. 2020 ni pravnega sredstva, zato ugovor zoper navedeno odredbo ni dovoljen.

9. Ob obrazloženem je utemeljeno ob upoštevanju četrtega odstavka 58. člena ZIZ ugovor dolžnice zoper že navedeno odredbo zavrglo.

10. Pritožbene navedbe dolžnice, s katerimi pojasnjuje družinske razmere, svoje socialno, finančno in materialno stanje ter potek predmetne izvršbe, niso pravno odločilne, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva glede zavrženja ugovora dolžnice zoper odredbo o prodaji nepremičnine.

11. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

12. Upnik ni upravičen do povrnitve stroškov priglašenih v odgovoru na pritožbo, saj ta za rešitev te pritožbene zadeve ni bil potreben, zato tudi strošek ni bil potreben za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).