Jedro

Med kmetijskima gospodarstvoma se lahko prenese le toliko plačilnih pravic, kolikor jih je navedenih v zahtevi za prenos.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (prvostopni organ) ugodila zahtevku za prenos plačilnih pravic stranke A.A., KMG – MID: ... kot prenosnika oziroma lastnika plačilnih pravic in tožeče stranke, KMG – MID: ... kot prevzemnika plačilnih pravic ter odločila, da se tožeči stranki kot prevzemniku plačilnih pravic število plačilnih pravic poveča za 1,41, 1,40, 0,73 in 2,72, stranki A.A. kot prenosniku oziroma lastniku plačilnih pravic pa se za 1,41, 1,40, 0,73 in 2,72 število plačilnih pravic zmanjša. Prvostopni organ v obrazložitvi navaja, da je bil 15. 1. 2009 vložen zahtevek za prenos plačilnih pravic strank, navedenih v izreku odločbe. V postopku je bilo ugotovljeno, da stranki izpolnjujeta pogoje iz Uredbe o neposrednih plačilih v kmetijstvu (Uradni list RS, št. 107/2008, Uredba) ter da je nosilec prenosnih imetnik pravic, ki se prenašajo na podlagi zahtevka, zato se zahtevku ugodi.

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS (drugostopni organ) pa je z odločbo z dne 7. 10. 2007 (pravilno: 7. 10. 2009) zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo prvostopnega organa. Drugostopni organ v obrazložitvi navaja, da prenos plačilnih pravic ureja Uredba v 12. členu ter povzema določbe tega člena. Navaja, da je tožnik 15. 1. 2009 pri prvostopnem organu vložil Zahtevek za prenos plačilnih pravic, vrsta prenosa: trajni prenos – prodaja plačilnih pravic z zemljiščem, iz katerega je razvidno, da kmetijstvo gospodarstvo – prenosnik, KMG – MID ..., ki ga zastopa A.A., prenaša navedene plačilne pravice/površine na kmetijsko gospodarstvo – prevzemnika, KMG – MID ..., ki ga zastopa tožnik; podatki o prenesenih površinah: GERK PID ... na površini 0,84 ha, GERK PID ... na površini 1,03 ha, GERK PID ... na površini 1,40 ha, GERK PID ... na površini 1,85 ha, GERK PID ... – sp. in zg. na površini 1,00 ha in GERK PID ... na površini 0,14 ha; podatki o pravicah: zap. št. 2; ident. št. plačilne pravice 20728433; interval od 1; interval do 2277; vrsta plačilne pravice PP – T (plačilna pravica za travnik); število pravic 6,26; vrednost plačilne pravice v EUR 108,70; skupaj število pravic 6,26. Po preveritvi podatkov drugostopni organ ugotavlja, da je bilo zahtevku za prenos plačilnih pravic z dne 15. 1. 2009 v celoti ugodeno; iz obrazložitve prvostopne odločbe je razvidno, da je bilo v postopku ugotovljeno, da so pogoji iz Uredbe izpolnjeni ter da je nosilec prenosnik imetnik pravic, ki se prenašajo na podlagi zahtevka, zato se zahtevku ugodi. Drugostopni organ ugotavlja, da se tožniku kot prevzemniku plačilnih pravic število plačilnih pravic za travniške površine (PP – T) poveča za skupno 6,27. Po presoji organa druge stopnje je izpodbijana odločba prvostopnega organa pravilna in zakonita, navedbe tožnika v pritožbi pa so neutemeljene. Drugostopni organ še dodaja, da Uredba o izvedbi neposrednih plačil v kmetijstvu (Uradni list RS, št. 99/06, 5/07, 49/07 in 124/07, Uredba/2006) v 1. odstavku 7. člena določa, da so se plačilne pravice, plačilne pravice z dovoljenjem in plačilne pravice za praho dodelile za upravičene površine iz 2. odstavka tega člena, ugotovljene iz zbirnih vlog za leto 2007. 2. odstavek tega člena še določa, da so upravičene površine za dodelitev plačilnih pravic površine grafičnih enot rabe zemljišč kmetijskega gospodarstva (GERK) glede na vrsto dejanske rabe kmetijskega zemljišča. 2. odstavek 7. a člena te Uredbe/2006 določa, da se za površine, ki niso bile prijavljene v zbirnih vlogah v letu 2006, plačilne pravice, plačilne pravice z dovoljenjem in plačilne pravice za praho iz 6. člena te Uredbe, dodelijo na osnovi podatkov iz evidence dejanske rabe kmetijskih in gozdnih zemljišč, z 10. junija 2007, zajetih iz digitalnih ortofoto posnetkov, posnetih do konca leta 2006. Tožnik vlaga tožbo zaradi kršitev pravil postopka in kršitev materialnega prava ter Ustave RS, v zvezi s čemer izpostavlja 3. odstavek 71. člena. V nadaljevanju izpostavlja kot nepravilen izpis Registra podatkov kmetijskega gospodarstva za KMG – MID ... ter v zvezi s tem nepravilno odobritev plačilnih pravic po Uredbi (1. in 7. točka 2. člena tudi v zvezi z določbo 9. alinee 1. odstavka 7. člena). Meni, da je prikrajšan tudi za pravice iz 11. in 18. člena Uredbe. Zahteva, da se mu v postopku omogoči dokazati upravičenost do odškodnine ter do prejemanja pridobljenih in še ne pridobljenih pravic. V dopolnitvi tožbe, h kateri ga je sodišče pozvalo, in sicer da navede upravni akt, ki ga izpodbija ter ga sodišču tudi pošlje ter poda tožbeni predlog, pa tožnik navaja, da je tožbo vložil v zvezi z nepravilnim postopanjem na Registru kmetijskih gospodarstev Upravne enote Zagorje ob Savi ter zaradi varovanja nedotakljivosti lastnine ter iz lastnine izhajajočih pravic v zvezi z izplačevanjem neposrednih regionalnih, zgodovinskih plačilnih pravic na podlagi lastništva kmetijskih zemljišč – površin ter varovanja in ohranjanja kulturne krajine. Navaja, da je od leta 1994 invalidsko upokojen, zaradi česar je v preteklih letih oddajal v najem pašo in košnjo pašne ter košne površine kmetijskih zemljišč. Konec leta 2008 je večletnemu nevestnemu najemniku najemno razmerje prenehalo. Zato je bil na njegovo zahtevo s strani referenta Registra kmetijskih gospodarstev Upravne enote Zagorje ob Savi dne 14. 1. 2009 izdan izpis iz Registra, s katerim se ne strinja. Ta izpis prereka in ga sodišču tudi prilaga. Prilaga tudi seznam parcel geodetskega organa z dne 5. 5. 2004, ki predstavlja osnovo za določitev regionalnih, zgodovinskih in plačilnih pravic; skupaj 7 ha 95 arov kmetijskih zemljišč. Iz izpisa z dne 14. 1. 2009, I Podatki o kmetijskem gospodarstvu, v 5. alinei „OMD“ izhaja, da je kmetijsko gospodarstvo s svojimi kmetijskimi površinami v uporabi uvrščeno v območja z omejenimi možnostmi (HGO – hribovito gričevnato območje: 6,2679 ha, 100 %). To pa ni verodostojen podatek, saj dokument, izdan pri Kmetijski zemljiški skupnosti Občine Zagorje ob Savi in Geodetski upravi Občin Hrastnik, Trbovlje in Zagorje ob Savi z dne 22. 8. 1989 dokazuje, da kmetijska zemljišča v redni obdelavi glede na nagib po parcelah spadajo v kategorijo strmih kmetij in je bila njegova kmetija s sklepom z dne 25. 9. 1989, ki ga tudi prilaga, opredeljena v elaborat strmih kmetij. Glede na to zahteva, da sodišče od Registra kmetijskih gospodarstev Upravne enote Zagorje ob Savi zahteva, da se v registru vpiše za njegovo kmetijsko gospodarstvo, da šteje v elaborat strmih kmetij vključno z leti od 2000 do 2009, in da se mu priznajo s tem povezane materialne pravice. GERK njegovega kmetijskega gospodarstva so: (1) GERK ... – parcele 603, 604, 605 v skupni izmeri 1 ha 4 are, (2) GERK ... – parcela 614 v skupni izmeri 1 ha 19 arov, (3) GERK ... – parcele 612/2, 613/1, 621/2, 622/1, 623 in 624 v skupni izmere 3 ha 51 arov, (4) GERK ... – parcele 626, 627, 628 in 629 v skupni izmeri 1 ha 44 arov, (5) GERK ... – parcela 636 v skupni izmeri, brez cestišča, 1 ha 11 arov, skupna izmera parcel kmetijskih zemljišč, upravičenih do regionalnih, zgodovinskih plačilnih pravic znaša 8 ha. Parceli zemljišč oziroma GERK ... in ... se stikata, minimalno sta na posameznih delih, zgolj zaradi nastanka invalidnosti nosilca kmetijskega gospodarstva in nezmožnosti opravljanja težkih kmečkih fizičnih del, porasla z gozdnim drevjem. Kot je razvidno tudi iz prerekane listine – izpiska z dne 14. 1. 2009, so ograjena s stalno skupno električno ograjo tudi za pašo. To je zadosten razlog, da se celotnim ograjenim kmetijskim površinam prizna regionalna, zgodovinska plačilna pravica neposrednih plačil za kmetijska zemljišča za tožnikovo kmetijsko gospodarstvo. Gre za kmetijska zemljišča, četudi so delno porasla z gozdnim drevjem, še zlasti zato, ker so ta porasla kmetijska zemljišča daleč od strnjenih, stalnih gozdnih površin. Ta kmetijska zemljišča pa so tudi v neposredni bližini dveh visokonapetostnih elektrovodov, kjer nikoli ne bo strnjenih gozdnih površin.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, ki so navedeni že v obrazložitvi drugostopne odločbe in sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Tožnik izpodbija odločbo, s katero je ugodeno zahtevku za prenos plačilnih pravic, ki sta ga 15. 1. 2009 podala A.A. kot nosilec kmetijskega gospodarstva, vpisanega v RKG in kot lastnik plačilnih pravic ter tožnik kot nosilec kmetijskega gospodarstva, vpisanega v RKG in kot prevzemnik plačilnih pravic, ter odločeno, da se tožniku število plačilnih pravic poveča za skupaj 6,26, A.A. pa se število plačilnih pravic za skupaj 6,26 zmanjša. Iz izpodbijane odločbe in spisne dokumentacije izhaja, da je zahtevku za prenos plačilnih pravic – trajni z zemljiščem, ki je bil vložen 15. 1. 2009, ugodeno v celoti in za število plačilnih pravic, kot je bil podan. Po 12. členu Uredbe (Uradni list RS, št. 107/2008), ki ureja prenos plačilnih pravic, se plačilne pravice lahko prenašajo z zemljiščem ali brez zemljišča med nosilci kmetijskih gospodarstev, vpisanih v RKG, pri čemer se prenos prijavi v obdobju od 15. 9. do 15. 1. na obrazcu za prenos, ki ga pripravi in na spletni strani objavi agencija. Glede na to je tožnik v zmoti, da bi pri prenosu plačilnih pravic med kmetijskim gospodarstvom prenosnika A.A. in njegovim kmetijskim gospodarstvom mogel uveljaviti več plačilnih pravic, kot jih je bilo v zahtevi za prenos navedenih. Tudi v tem upravnem sporu, katerega predmet je zgolj presoja zakonitosti odločbe o prenosu plačilnih pravic, in ki je po povedanem po presoji sodišča pravilna in zakonita, tožnik ne more doseči spremembe vpisa GERK-ov z njihovimi podatki v RKG pri njegovem kmetijskem gospodarstvu, saj vpis GERK ter njihovih sprememb izvede upravna enota po postopku, predpisanem v Pravilniku o registru kmetijskih gospodarstev (Uradni list RS, št. 1/10) – na vlogo nosilca kmetijskega gospodarstva oziroma po uradni dolžnosti, če so za to izpolnjeni predpisani pogoji. Šele če oziroma ko bi tožnik uspel izposlovati take spremembe vpisa GERK-ov z njihovimi podatki v RKG pri njegovem kmetijskem gospodarstvu, ki bi izkazovale večje upravičene površine (7. člen Uredbe), bi se tožnik mogel, v skladu s predpisi, potegovati za dodelitev dodatnih plačilnih pravic. Glede na to so brez podlage njegove tožbene trditve, da je z izpodbijano odločbo o prenosu plačilnih pravic bil pri dodelitvi plačilnih pravic prikrajšan ter materialno oškodovan, s sklicevanjem na posamezne določbe Uredbe, na podlagi katerih pa mu, po povedanem, v postopku prenosa plačilnih pravic v skladu z 12. členom Uredbe, več plačilnih pravic ni moglo biti dodeljenih. Ob pravilni in zakoniti odločitvi upravnega organa pa tožnik tudi brez podlage zatrjuje, da mu je bilo poseženo v njegove ustavne pravice.

Ker je po presoji sodišča izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, tožbene navedbe pa neutemeljene, je sodišče tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 107/09 odl. US, 62/2010, ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.