Jedro

Zahteva za obnovo postopka za preklic pogojne obsodbe zaradi novih dejstev in dokazov, ki so nastali po izdaji sodbe o preklicu pogojne obsodbe in po njeni pravnomočnosti ni mogoča, saj ni mogoča niti oprostilna sodba niti obsodba po milejšem zakonu.

Izrek

Pritožbi obsojenega A. D. in zagovornika odvetnika D. R. se z a v r n e t a kot neutemeljeni.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je bila zavržena obsojenčeva zahteva za obnovo postopka za preklic pogojne obsodbe, ki je bil končan s sodbo sodišča prve stopnje z dne 5. 5. 1999, opr. št. Kr 3/9-78, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju z dne 2. 11. 1999, opr. št. Kp 353/99, s katero je bila preklicana pogojna obsodba, izrečena v pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje z dne 30. 3. 1998, opr. št. K 166/97-35, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju z dne 2. 6. 1998, opr. št. Kp 127/98. Izrečena je bila kazen pet mesecev zapora. Zoper ta sklep sta se pravočasno pritožila obsojeni in zagovornik. Obsojeni je v svoji laični pritožbi smiselno izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje z obširnim opisom težav, zaradi katerih v preklicani pogojni obsodbi določenega posebnega pogoja ni mogel izpolniti. Priložil je potrdilo S. D. o plačilu zaostale preživnine dne 15. 10. 1999 v znesku 270.000,00 SIT in dne 10. 11.1999 v znesku 240.713,00 SIT. Smiselno je predlagal spremembo izpodbijanega sklepa in dovolitev obnove postopka za preklic pogojne obsodbe. Zagovornik pa je uveljavil pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožbi nista utemeljeni. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, saj obnova postopka za preklic pogojne obsodbe ni mogoča. Gre za poseben postopek, do katerega pride šele,ko je reden kazenski postopek na prvi stopnji pravnomočno končan. V tej zadevi se je redni postopek zaključil s pravnomočnostjo sodbe, s katero je bila obsojencu izrečena pogojna obsodba z določeno kaznijo, preizkusno dobo in posebnim pogojem. V postopku za preklic pogojne obsodbe, ki je določena v 506. člena Zakona o kazenskem postopku, se ugotavljajo samo dejstva in zbirajo dokazi, ki so pomembni za izdajo ene od treh odločb, predvidenih v IV. odstavku istega člena, oziroma za ustavitev tega postopka. V tem postopku zlasti obnovitveni razlog iz 3. točke I. odstavka 410. člena Zakona o kazenskem postopku, na katerega se smiselno nanaša obsojenčeva zahteva za obnovo kazenskega postopka, pojmovno ne pride v poštev. V preklicnem postopku namreč niti oprostilna sodba zaradi novih dejstev ali novih dokazov ali obsodba po milejšem kazenskem zakonu nista mogoči. Dejstvi, da je obsojenec šele v pritožbenem postopku plačal prvi obrok preživninskega zaostanka v znesku 270.000,00 SIT, drugega v znesku 240.713,00 SIT pa šele drugi dan po prejemu sodbe Višjega sodišča v Celju z dne 2. 11. 1999, opr. št. Kp 363/99, sta sicer novi, pa tudi dokazani s potrdilom S. D., ki je priloženo obsojenčevi pritožbi. Vendar bi bili upoštevani samo, dokler postopek za preklic pogojne obsodbe ne bi bil pravnomočno končan. Tudi ta ugotovitev napotuje na zaključek, da obnova tega posebnega postopka zaradi novih dejstev in dokazov, nastalih po izdaji sodbe o preklicu pogojne obsodbe oziroma o pravnomočnem zaključku tega postopka ne more priti v poštev. Iz teh razlogov pritožbama ni bilo ugoditi.