Jedro

Trditve pritožbe, da ima obtoženec v Sloveniji urejeno bivališče, ker bi lahko prebival pri bivši ženi oziroma pri bratu, na obstoj pripornega razloga begosumnosti ne morajo vplivati. Obsojencu je bil leta 1993 izrečen varnostni ukrep oziroma stranska kazen izgona tujca iz države za čas desetih let, ki še vedno traja. Po odpustu z prestajanja kazni bi zato lahko obtoženec do izvršitve izgona začasno prebival le v Prehodnem domu za tujce.

Izrek

Pritožba obtoženčevega zagovornika se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je senat sodišča prve stopnje, ob preizkusu po poteku dveh mesecev, zoper obtoženca podaljšal pripor iz razloga po 1. točki I. odstavka 201. člena ZKP.

Proti sklepu se je pritožil obtoženčev zagovornik. Predlagal je, da se sklep v celoti razveljavi in omogoči obtožencu obrambo s prostosti.

Pritožba ni utemeljena.

Senat sodišča druge stopnje se je strinjal z oceno senata sodišča prve stopnje, da se okoliščine, ki kažejo na obstoj pripornega razloga, niso spremenile. Trditve pritožnika, da ima obtoženec v Sloveniji urejeno bivališče, ker bi lahko na prostosti prebival pri bivši ženi oziroma pri bratu, tudi če bi bile izkazane, na obstoj pripornega razloga ne morejo vplivati. Obtožencu, ki je tuj državljan, je sodišče že leta 1993 izreklo varnostni ukrep izgona tujca iz države za vselej, ki je bil kasneje po zakonu spremenjen v stransko kazen izgona za čas desetih let. Navedeni ukrep še vedno traja. Po letu 1993 je bil obtoženec, s krajšimi prekinitvami, vse do oktobra 1998 na prestajanju kazni. Zaradi izvrštve ukrepa izgona bi lahko obtoženec po odpustu s prestajanja kazni začasno prebival le v Prehodnem domu za tujce. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, pa je iz tega doma večkrat poskušal pobegniti. Sodišče druge stopnje se zato strinja z oceno sodišče prve stopnje, da so še vedno podane okoliščine, ki kažejo na nevarnost, da bi obtoženec na prostosti pobegnil in se izognil pregonu.

Res je, da je obtoženec v priporu že od 9.2.1999, vendar po ugotovitvah pritožbenega sodišča, kazenski postopek od prijetja obtoženca naprej teče brez nepotrebnih prekinitev. Tudi po drugi razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje, pa je še vedno podan utemeljen sum, da je obtoženec storil očitano mu kaznivo dejanje.

Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno.