Jedro

V obravnavani zadevi sta na pasivni strani nastopala dva toženca. Iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo, da toženi stranki plača pravdne stroške. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa o odmeri pravdnih stroškov pa je razvidno, da je sodišče prve stopnje stroške odmerilo (izračunavalo) le za enega od tožencev. S tem je podano nasprotje med izrekom, ki tožeči stranki nalaga povrnitev stroškov toženi stranki, to je obema tožencema, in obrazložitvijo, iz katere izhaja, da so bili stroški priznani le enemu izmed tožencev, pri čemer ni mogoče razbrati kateremu od njiju. Zato se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani II. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo, da toženi stranki plača pravdne stroške v znesku 1.515,24 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper obsodilni del, to je zoper II. točko izreka, se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da prvi toženi stranki naloži povrnitev pravdnih stroškov. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena toženkama. Odgovorila je le prva toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je naložilo tožeči stranki, ki je tožbo umaknila, da toženi stranki plača stroške pravdnega postopka na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP. V prvem odstavku 158. člena ZPP je predpisano, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožeča stranka tožbe ni umaknila takoj, ko je bila njena terjatev priznana s sklepom sklepom St ... z dne 19. 2. 2016, ki je postal pravnomočen 7. 3. 2016, ampak šele 6. 1. 2017, to je po več kot 300 dneh, odkar je imela možnost tožbo umakniti.

6. V obravnavani zadevi sta na pasivni strani nastopala dva toženca. Iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo, da toženi stranki plača pravdne stroške. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa o odmeri pravdnih stroškov pa je razvidno, da je sodišče prve stopnje stroške odmerilo (izračunavalo) le za enega od tožencev. S tem je podano nasprotje med izrekom, ki tožeči stranki nalaga povrnitev stroškov toženi stranki, to je obema tožencema, in obrazložitvijo, iz katere izhaja, da so bili stroški priznani le enemu izmed tožencev, pri čemer ni mogoče razbrati kateremu od njiju. Zato se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti, ker izrek sklepa nasprotuje njegovim razlogom (kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP). Navedena kršitev predstavlja razveljavitveni razlog iz prvega odstavka 354. člena ZPP, ki se v skladu s prvim odstavek 366. člena ZPP uporablja tudi v postopkih s pritožbo zoper sklepe.

7. Drži pritožbeno stališče, da sodišče prve stopnje ni izdalo sklepa o nadaljevanju pravdnega postopka, ki je bil zaradi stečaja nad drugim tožencem prekinjen od 13. 4. 2015, kar je sodišče prve stopnje ugotovilo s sklepom 17. 2. 2016 (r. št. 28). V skladu z drugim odstavkom 207. člena ZPP sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, dokler traja prekinitev postopka. Ker je sodišče prve stopnje kljub temu izdalo izpodbijani sklep, ne da bi v skladu z 208. členom ZPP izdalo sklep o nadaljevanju prekinjenega pravdnega postopka, je storilo relativno bistveno kršitev določbe prvega odstavka 339. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Navedena kršitev predstavlja razveljavitveni razlog iz prvega odstavka 354. člena ZPP, ki jo sodišče druge stopnje v pritožbenem postopku ne more samo odpraviti.

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej izdati sklep o nadaljevanju prekinjenega pravnega postopka. Nato pa naj sodišče prve stopnje o stroških postopka ponovno odloči tako, da sanira zgoraj obravnavane procesne kršitve (prvi odstavek 362. člena ZPP).

9. Ker je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo, je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).