- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 147/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:I.R.147.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo, da pri drugem sodišču teče odškodninski spor tožnika proti državi zaradi zatrjevano nepravilnega ravnanja pristojnega sodišča, samo po sebi ne vzbuja razumnega dvoma v nepristranskost tega sodišča za sojenje v vseh drugih tožnikovih zadevah.
Izrek
Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.
Obrazložitev
1. V pravdni zadevi P 94/2008 Okrajnega sodišča v Domžalah je tožnik v vlogi s 16. 6. 2010 sodišču predlagal preložitev razpisanega naroka, prosil za avdio snemanje in še protestiral, da sodišče vodi njegove pravdne zadeve kljub njegovemu odškodninskemu zahtevku zoper sodišče, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod III P 4242/2009, in kljub zahtevi za zamenjavo sodnikov in celotnega sodišča. Sodišče je to vlogo štelo za predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče in ga zato poslalo vrhovnemu sodišču. 2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnikov predlog sodi v skupino „drugih tehtnih razlogov“, saj je iz njegove utemeljitve mogoče sklepati na tožnikov sum v nepristranskost sojenja pri krajevno pristojnem sodišču zato, ker v zvezi z zatrjevano nepravilnim ravnanjem tega sodišča terja odškodnino od države, postopek o tem pa teče drugje. Za ugoditev predlogu za delegacijo v takem primeru ne zadostuje le strankin subjektivni dvom, saj mora uveljavljana okoliščina vzbujati dvom v objektivno nepristranskost sodišča kot celote, torej vplivati na objektivno percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca javne funkcije. Dejstvo, da pri drugem sodišču teče odškodninski spor tožnika proti državi zaradi zatrjevano nepravilnega ravnanja Okrajnega sodišča v Domžalah, samo po sebi ne vzbuja razumnega dvoma v nepristranskost pristojnega sodišča za sojenje v vseh drugih tožnikovih zadevah. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog.