Jedro

Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je tožeča stranka v pripravljalni vlogi z dne 21. 8. 2020 zahtevala izvedbo naroka. Ker sodišče lahko izda sodbo brez naroka le v primerih, če nobena stranka izvedbe naroka ni predlagala, je s tem storilo absolutno bistveno kršitev pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kar utemeljeno opozarja tožeča stranka v pritožbi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 164,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje do plačila.

2. Tožeča stranka v laični pritožbi navaja, da izpodbija sodbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 10. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče prve stopnje v sodbi nepravilno ugotovilo, da tožeča stranka ni predlagala razpisa naroka. Tožeča stranka je v vlogi z dne 21. 8. 2019 predlagala izvedbo maroka. Sodišče je sledilo trditvam tožene stranke, ki je izdala tožeči stranki dva nedopustna računa. Iz prvega z dne 16. 6. 2015 za samoplačniški pregled pri specialistu ginekologu izhaja, da je tožeča stranka plačala namerno vrinjeno preiskavo vaginalnega UZ v znesku 54,00 EUR. Na podlagi drugega računa z dne 12. 9. 2019 je plačala skupaj z obrestmi 37,17 EUR za doplačilo za prvi pregled UZ maternice, ki pa pri tožeči stranki, kot nedolžni pacientki spada med osnovne preiskave ginekološkega pregleda, ki ni samoplačniški, ker se krije v okviru zavarovanja (ZZZS). Gre za dopolnilno zavarovanje in ne za nadstandardno, kot ji je bilo podtaknjeno s podpisom in plačilom nedopustno izstavljenega računa preiskave. Tožena stranka je ravnala malomarno in po krivdi povzročila tožeči stranki škodo. Poleg te škode tožeči stranki pripadajo še potni stroški javnega prevoza v obe smeri.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so utemeljene pritožbene navedbe, da je tožeča stranka v pripravljalni vlogi z dne 21. 8. 20191 zahtevala izvedbo glavne obravnave. Sodišče se glede te zahteve v sodbi ni opredelilo, v 7. točki obrazložitve pa je zapisalo, da so izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe brez naroka na podlagi 454. člena ZPP.

5. Prvi odstavek 454. člena ZPP določa, če sodišče po prejemu odgovora na tožbo oziroma po prejemu pripravljalnih vlog ugotovi, da med strankami ni sporno dejansko stanje in da ni drugih ovir za izdajo odločbe, nobena stranka pa izvedbe naroka v tožbi, odgovora na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah iz 452. člena ZPP ni zahtevala, brez naroka izda odločbo o sporu. Drugi odstavek 454. člena ZPP pa določa, da na način iz prejšnjega odstavka sodišče ravna tudi v primeru, če po prejemu odgovora na tožbo oziroma pripravljalnih vlog ugotovi, da je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov, nobena stranka pa izvedbe naroka v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah iz 452. člena tega zakona ni zahtevala.

6. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je tožeča stranka v pripravljalni vlogi z dne 21. 8. 2020 zahtevala izvedbo naroka. Ker sodišče lahko izda sodbo brez naroka le v primerih, če nobena stranka izvedbe naroka ni predlagala, je s tem storilo absolutno bistveno kršitev pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kar utemeljeno opozarja tožeča stranka v pritožbi.

7. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (353. člen Zakona o pravdnem postopku).

8. V novem sojenju mora sodišče prve stopnje izvesti narok, ker je takšen predlog dala tožeča stranka. Pritožbeno sodišče ni moglo samo odpraviti te procesne kršitve, ker mora sodišče prve stopnje opraviti narok, kar je procesna predpostavka za izdajo sodbe.

PRAVNI POUK Zoper ta sklep je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje, v 15 dneh od prejema pisnega odpravka te odločbe, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Obsegati mora navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena. Če pritožbo vloži pooblaščenec, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitev postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje.

O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

1 L. št. 37.