Jedro

Čeprav je pohvalno, da je storilec v času preizkusne dobe že obiskoval psihofizične delavnice, nehal uživati alkohol, si našel zaposlitev in uredil življenje, tudi te okoliščine oziroma dejstva ne spremenijo ugotovitve, da je v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, zaradi česar je sodišče dolžno preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi odločitve o sankcijah (4. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1), saj pojasnjuje, da prekrška ni namerno storil, ker se zaveda pogojne kazni, vendar je zjutraj pozabil vzeti tableto in se je od stranke vračal domov, pri tem pa malce hitreje peljal po sicer prazni cesti. Dodaja, da je v času storjenega prekrška obiskoval psihofizične delavnice, nehal uživati alkohol, si našel zaposlitev in si uredil življenje ter da pri svojem delu slikopleskarja res nujno potrebuje svoj prevoz, zaradi česar iskreno prosi za možnost zbijanja kazenskih točk, javno delo ali karkoli drugega le da mu ostane veljavno vozniško dovoljenje.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Izpodbijana odločitev o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve z dne 11. 6. 2020, ki je začela teči 1. 7. 2020 in bi se iztekla 1. 7. 2022, storil hujši prekršek, saj mu je bila s plačilnim nalogom Postaje prometne policije ... z dne 8. 10. 2020, ki je postal pravnomočen 17. 10. 2020, za prekršek storjen 8. 10. 2020 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 5 kazenskih točk v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih in pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah, storilcu utemeljeno zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Iz povzete določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, kar mora biti ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom, odločbo ali sodbo o prekršku, nima možnosti tehtanja ali naj ob upoštevanju okoliščin, v katerih je bil storjen prekršek in posledic, ki jih bo za storilčevo življenje imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, odložitev izvršitve prekliče ali ne, temveč je to v vsakem primeru dolžno storiti. Zato so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec storitev prekrška prekoračitve hitrosti vožnje v naselju opravičuje s sklicevanjem na zdravstveno stanje, ker naj bi se mu mudilo po tableto, ki jo mora jemati zaradi popuščanja srca, ki je posledica preživetega srčnega infarkta, in da vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi opravljanja svojega dela slikopleskarja. Čeprav je pohvalno, da je storilec v času preizkusne dobe že obiskoval psihofizične delavnice, nehal uživati alkohol, si našel zaposlitev in uredil življenje, tudi te okoliščine oziroma dejstva ne spremenijo ugotovitve, da je v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, zaradi česar je sodišče dolžno preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sodišče prav tako nima zakonske podlage, da bi v obravnavani zadevi z omogočanjem zbijanja kazenskih točk, opravo javnega dela v splošno korist ali podaljšanjem preizkusne dobe spremenilo odločitev o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot predlaga storilec v pritožbi, saj za to nima zakonske podlage.

6. Glede navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.