Jedro

V obravnavani zadevi zahtevi za vpis evropskega patenta v register, ki jo je tožeča stranka kot tuja pravna oseba vložila 19. 7. 2016, ni bilo priloženo pooblastilo zastopniku. Po navedbah tožeče stranke je manjkajoče pooblastilo predložila z naknadno vlogo 21. 7. 2016. Tožena stranka v odgovoru na tožbo priznava, da je zaradi administrativne napake (pooblastilo se je pomotoma pripelo k drugi zadevi) zmotno štela, da pooblastilo za zastopanje ni bilo predloženo. Potem, ko jo je tožeča stranka po izdaji sklepa o zavrženju z dne 3. 11. 2016 opozorila na to, da je pooblastilo zastopniku predložila že 21. 7. 2016, je tožena stranka pregledala svojo dokumentacijo in ugotovila, da je bilo pooblastilo res poslano pravočasno.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Urada za intelektualno lastnino št. 31203-1086/2007-5 z dne 3. 11. 2016 se odpravi in se mu zadeva vrne v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožečim strankam povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla zahtevo tožeče stranke za vpis evropskega patenta št. 2074259 v register patentov. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da tožeča stranka zahtevi, ki jo je vložila 19. 7. 2016, ni priložila pooblastila zastopniku. Ker tega ni storila niti po pozivu z dne 26. 7. 2016, je tožena stranka na podlagi petega odstavka 129. člena Zakona o intelektualni lastnini (v nadaljevanju ZIL-1) zahtevo zavrgla.

2. Tožeča stranka s tožbo predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve toženi stranki v ponoven postopek ter povračilo stroškov upravnega spora. V tožbi navaja, da je družba, ki je bila pooblaščena za zastopanje tožeče stranke, 19. 7. 2016 vložila zahtevo za vpis evropskega patenta v register. Izvirnik pooblastila za zastopanje, ki pomotoma ni bil priložen zahtevi, pa naj bi predložila že 21. 7. 2016. Trdi, da zato izpodbijani sklep temelji na neresnični predpostavki, da zastopnik ni pravočasno vložil pooblastila.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo priznava, da ji je zastopnik tožeče stranke 21. 7. 2016 predložil pooblastilo za zastopanje v izvirniku in da je nanj odtisnila prejemno številko, vendar se je dokument pred zavedbo v poštno knjigo in v ustrezno zadevo pomotoma pripel drugemu dokumentu, zaradi česar ni bil ustrezno zaveden v zadevo in ni bil vložen v spis. Ker tožeča stranka na poziv z dne 26. 7. 2016, da v roku treh mesecev predloži pooblastilo, ni odgovorila, je z izpodbijanim sklepom zahtevo zavrgla. Potem, ko je po vročitvi sklepa tožeča stranka opozorila, da je že 21. 7. 2016 dostavila pooblastilo zastopniku, je pregledala vso pošto prispelo na ta dan in našla pooblastilo tožeče stranke, ki je bilo pomotoma pripeto k drugi zadevi.

4. Tožba je utemeljena.

5. Tožena stranka je izpodbijani sklep izdala na podlagi določb 129. člena ZIL-1. Po določbah prvega do tretjega 129. člena ZIL-1 morajo tuje osebe uveljavljati pravice iz tega zakona v postopkih pred uradom po zastopniku, razen če je drugače določeno z mednarodno pogodbo, ki obvezuje Republiko Slovenijo, oziroma mora uradu sporočiti naslov za obveščanje, ki mora biti na območju Republike Slovenije. Če tuja oseba v nasprotju s tem členom v postopku pred uradom ne imenuje zastopnika ali ne sporoči naslova za obveščanje, ki je na območju Republike Slovenije, jo urad izjemoma neposredno po pošti pozove, naj v treh mesecih od vročitve poziva imenuje zastopnika in predloži pooblastilo zastopniku oziroma v skladu s tretjim odstavkom tega člena sporoči naslov za obveščanje. Če tuja oseba pravočasno ne imenuje zastopnika in ne predloži pooblastila, oziroma ne sporoči pravočasno naslova za obveščanje v skladu s tretjim odstavkom tega člena, urad s sklepom vlogo zavrže, razen če ta zakon določa drugače. 6. V obravnavni zadevi zahtevi za vpis evropskega patenta v register, ki jo je tožeča stranka kot tuja pravna oseba vložila 19. 7. 2016, ni bilo priloženo pooblastilo zastopniku. Po navedbah tožeče stranke je manjkajoče pooblastilo predložila z naknadno vlogo 21. 7. 2016. Tožena stranka v odgovoru na tožbo priznava, da je zaradi administrativne napake (pooblastilo se je pomotoma pripelo k drugi zadevi) zmotno štela, da pooblastilo za zastopanje ni bilo predloženo. Potem, ko jo je tožeča stranka po izdaji sklepa o zavrženju z dne 3. 11. 2016 opozorila na to, da je pooblastilo zastopniku predložila že 21. 7. 2016, je tožena stranka pregledala svojo dokumentacijo in ugotovila, da je bilo pooblastilo res poslano pravočasno.

7. Glede na navedeno je bil izpodbijani sklep izdan na podlagi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Sodišče je zato na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

8. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožeča stranka po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka. Sodišče je skladno z določbo drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu stroške odmerilo v pavšalnem znesku 347,70 EUR (285,00 EUR in 22 % DDV). Ni pa priznalo še uveljavljanih stroškov v obsegu dodatnih 10 % od priznane nagrade po 3. členu Pravilnika. Po 4. členu Pravilnika je namreč tožnik do takšnega povračila stroškov upravičen le, če je moral stvar dodatno pojasnjevati z obrazloženimi vlogami v upravnem sporu. V obravnavanem primeru pa ne gre za takšen primer. Tožena stranka je dolžna povrniti stroške v roku 15 dni od vročitve te sodbe. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).