Jedro

Pritožbeno poudarjanje aktualne procesne situacije v zvezi z drugo kazensko zadevo, ki pritožniku onemogoča opravljati pridobitno delo ter okoliščina osebnega stečaja, na pritožbeno izpodbijano odločitev nima merodajnega vpliva.

Izrek

I. Pritožba priče B. B. se zavrne kot neutemeljena.

II. B. B. se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) priči B. B. naložilo, da v roku petnajst dni po prejemu plačilnega naloga na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Mariboru plača znesek 80,93 EUR, ki predstavlja stroške kazenskega postopka, nastale s privodom priče na sodišče dne 7. 3. 20222. 2. Zoper tak sklep se pritožuje priča B. B., sicer brez izrecne navedbe pritožbenega razloga, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pri tem se sklicuje na pisanje žene C. C. z dne 3. 4. 2023, iz katerega izhaja, da je pritožnik v priporu in naloženega stroška nikakor ne more plačati, saj je brez prihodkov in v osebnem stečaju. Pritožnik dodatno poudarja, da je že več kot eno leto doma, v hišnem priporu, ko mu je prepovedana vsakršna komunikacija s komerkoli na kakršenkoli način, kar je razlog, da je dialog s prvostopenjskim sodiščem vzpostavila žena C. C. Smiselno enako kot žena v dopisu z dne 3. 4. 2023, tudi pritožnik navaja, da iz razloga sodne prepovedi opravljanja dela, naloženih stroškov ni sposoben plačati, saj je popolnoma brez prihodkov in prihrankov.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno poudarjanje aktualne procesne situacije v zvezi z drugo kazensko zadevo, ki pritožniku onemogoča opravljati pridobitno delo ter okoliščina osebnega stečaja, na pritožbeno izpodbijano odločitev nima merodajnega vpliva. Skozi pritožbeno izvajanje namreč ostane zamolčano, da je bila v drugem kazenskem postopku pritožniku prostost omejena (šele) z dnem 25. 5. 2022, medtem ko ga je sodišče prve stopnje v procesni vlogi priče povabilo na zaslišanje na narok glavne obravnave, razpisane za dne 1. 12. 2021. Kot je razvidno iz točke 3 obrazložitve razlogov izpodbijanega sklepa, se pritožnik vabilu prvostopenjskega sodišča ni odzval, ne z udeležbo in ne z opravičilom izostanka, čeravno je bil predhodno opozorjen tako na opravičljive razloge, ki onemogočajo prihod na sodišče, in tudi na posledice neopravičenega izostanka. Posledično se postopanje sodišča prve stopnje, ki je iz razloga zagotovitve prisotnosti priče na glavni obravnavi, izdalo odredbo za prisilni privod za dne 7. 3. 2022, izkaže kot pravilno in zakonito, prav pa je ravnalo tudi, ko je v skladu s prvim odstavkom 94. člena ZKP ter ob pravilnem tolmačenju Pravilnika o povrnitvi stroškov v kazenskem postopku, pritožnika zaradi izkazane procesne nediscipline obremenilo za plačilo stroškov, ki jih je povzročil po svoji krivdi.

5. V zvezi s pritožnikovim prizadevanjem za oprostitev plačila naloženih krivdno povzročenih stroškov pritožbeno sodišče še dodaja, da slednje izrecno onemogoča šesti odstavek 95. člena ZKP, ki določa, da določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP v primerih iz 94. člena tega zakona ne veljajo. Posledično pritožnik s predlogom za oprostitev krivdno povzročenih stroškov ne more biti uspešen.

6. Po obrazloženem se izpodbijani sklep izkaže kot pravilen in zakonit, zato je bilo pritožbo priče B. B. zavrniti kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Čeprav pritožnik s pritožbo ni dosegel uspeha, ga je bilo iz razloga pritožbeno izpostavljene neugodne procesne situacije v drugi kazenski zadevi ter v zvezi s tem zatrjevanih šibkih premoženjskih razmer plačila sodne takse oprostiti (11. člen Zakona o sodnih taksah, ZST-1).