- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1208/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.1208.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja glede pravilne uporabe zakona o sodnih taksah.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo tretji odstavek 18. člena ZST-1 pri določanju višine sodne takse za podredni zahtevek?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S tem, ko je sodišče prve stopnje za podredni zahtevek tožniku naložilo v plačilo tretjino zneska sodne takse, ki bi jo dolgoval, če bi bil podredni zahtevek postavljen kot primarni, je pravilno uporabilo tretji odstavek 18. člena ZST-1.
Izrek
Pritožba se zavrne se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožnikova ugovora zoper naloga za plačilo sodne takse za pritožbo zoper odločitev o primarnem zahtevku v višini 11.145 EUR in za pritožbo zoper odločitev o podrejenem zahtevku v višini 3.715 EUR.
2. Tožnik v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Ker je bila izdana ena sodba, ni bilo podlage za izdajo dveh plačilnih nalogov. Sodišče bi moralo upoštevati 18. člen zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), po katerem se za primarni zahtevek plača celotna taksa, za vsak naslednji zahtevek pa le tretjina takse. Le pri alternativno postavljenih zahtevkih se plača taksa samo za tisti zahtevek, za katerega je predpisana najvišja taksa. Ponovno izpostavlja, da ne zmore plačila sodne takse, ne da bi bila ogrožena njegova integriteta.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po tretjem odstavku 18. člena ZST-1, na katerega se sklicuje tudi pritožba, se za primarni zahtevek plača taksa v celoti, za vsak naslednji zahtevek pa le tretjina takse, predpisane za ta zahtevek.
5. Pritožnik ne nasprotuje ugotovitvi, da v pritožbi izpodbija odločitev o primarnem in o podredno postavljenem zahtevku. Prav tako ne izpodbija ugotovitve o ugotovljeni višini takse glede primarnega zahtevka. S tem, ko je za podredni zahtevek tožniku naložilo v plačilo tretjino zneska sodne takse, ki bi jo dolgoval, če bi bil podredni zahtevek postavljen kot primarni, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo tretji odstavek 18. člena ZST-1. Kako naj bi izdaja dveh plačilnih nalogov namesto enega vplivala na pravilnost izpodbijanega sklepa, pa v pritožbi ni navedeno.
6. Kot je navedeno že v izpodbijanem sklepu, bodo okoliščine v zvezi z zmožnostjo plačila sodne takse predmet obravnavanja v posebnem postopku.
7. Po navedenem je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).