26. 4. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Jurija Rabzelja, Leskovec pri Krškem, Antona Bogolina, Krško, in Muhameta Zimerija, Senovo, ki jih vse zastopa Marija Vrisk, odvetnica v Krškem, na seji 26. aprila 2024

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Ip 132/2022 z dne 28. 3. 2022 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. točke prvega odstavka 197. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14, 54/15, 11/18 in 36/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki so vložili pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. točke prvega odstavka 197. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), kolikor določa, da se pogoj "zapadlih za zadnje leto" nanaša tudi na terjatve delavcev iz delovnega razmerja z dolžnikom. Pravni interes za pobudo so utemeljevali z zatrjevanjem, da je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom št. II Ip 132/2022 z dne 28. 3. 2022 na podlagi pritožbe Državnega odvetništva v njihovo škodo spremenilo sklep Okrajnega sodišča v Krškem št. In 81/2015 z dne 20. 10. 2021 tako, da niso upravičeni do prednostnega poplačila svojih terjatev, ker te niso zapadle zadnje leto. Ti sodni odločbi so Ustavnemu sodišču tudi predložili. Pobudniki so še navedli, da vlagajo pobudo pravočasno, to je v roku enega leta, odkar so izvedeli za nastanek škodljivih posledic.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošen akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti po ustaljeni presoji Ustavnega sodišča (glej med drugim sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamičen akt, izdan na podlagi izpodbijane zakonske določbe. Ustavno sodišče je glede na vsebino vloge sicer štelo, da pobudniki hkrati s pobudo vlagajo tudi ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Ip 132/2022 z dne 28. 3. 2022. Vendar je njihova ustavna pritožba z dne 7. 11. 2022 prepozna. Okrajno sodišče v Krškem je namreč Ustavnemu sodišču posredovalo podatek, da je bil sklep Višjega sodišča vročen pooblaščenki pritožnikov 8. 4. 2022. Naslednji dan po vročitvi je začel teči 60-dnevni rok iz prvega odstavka 52. člena ZUstS, ki se je iztekel 7. 6. 2022. Glede na navedeno je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

4.Pravni interes pobudnikov za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe je temeljil na ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnikov ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudniki ne izkazujejo pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njihovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik