Jedro

Vrnitev v prejšnje stanje je mogoča, če je zamudo povzročil dogodek, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti ni mogla niti predvideti niti preprečiti. Ne v prošnji za predložitev naroka ne v naknadno predloženem zdravniškem opravičilu ni bilo navedb, da bi se zdravstveno stanje tožnice nenadno poslabšalo tako, da bi ji to onemogočilo prihod na narok.

V skladu z ustaljeno in enotno sodno prakso je lahko zdravstveno stanje stranke upravičen razlog za zamudo roka ali dejanja le, če je nenadno in nepredvidljivo.

Bolezen sama po sebi ni opravičljiv razlog za neudeležbo na naroku. Velja nasprotno: bolezen načeloma ni opravičljiv razlog za preložitev naroka, saj pravica do sodnega varstva ene stranke ne more biti odvisna od zdravstvenega stanja nasprotne stranke. Bolezen je opravičljiv razlog za preložitev naroka le, če je v razmerju do razpisanega naroka nenadna in nepredvidljiva.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa.

II. Tožeča stranka mora v roku petnajst dni od prejema tega sklepa povrniti toženi stranki 1.433,24 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo naprej.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 13. 4. 2023 na podlagi v tem postopku upoštevnega tretjega odstavka 282. člena ZPP ustavilo postopek po ugotovitvi, da na poravnalni narok nista pristopili pravilno vabljeni stranki, ki nista izkazali upravičenih razlogov za izostanek.

2.S sklepom z dne 19. 10. 2023 je zavrnilo očitno neutemeljen predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude naroka 11. 4. 2023.

3.Zoper obe odločbi vlaga pritožbo tožeča stranka. Predlaga razveljavitev sklepa z dne 13. 4. 2023 in nadaljevanje postopka na prvi stopnji, oziroma spremembo sklepa z dne 19. 10. 2023, tako da se predlogu za vrnitev v prejšnje stanje v celoti ugodi. Podredno predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, v obeh primerih s plačilom stroškov pritožbenega postopka tožeče stranke s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4.Tožena stranka je odgovorila na obe pritožbi. Predlaga zavrženje ali zavrnitev pritožbe zoper sklep z dne 13. 4. 2023 in zavrnitev pritožbe zoper sklep z dne 19. 10. 2023 in priglaša stroške pritožbenega postopka.

Dosedanji potek postopka

5.Tožba je bila po tedanjem pooblaščenem odvetniku tožnice vložena 26. 1. 2015. Do leta 2022 je sodišče preverjalo procesno sposobnost tožnice. Dokaz z izvedenko ni bil izveden, ker se tožnica na pozive izvedenke ni udeležila razgovora z njo. Po prejemu obvestila o ustavitvi postopka za postavitev tožnice pod skrbništvo z dne 26. 5. 2022, je bil razpisan narok za 13. 9. 2022. Preklican je bil zaradi neuspešne vročitve vabila tožnici (pooblastilo odvetniku za zastopanje tožnice je bilo preklicano) in vročitve nove vloge tožene stranke. Odrejeno je bilo vročanje sodnih pošiljk tožnici na sodno desko (145. člen ZPP). Narok je bil v nadaljevanju trikrat zapored razpisan in preklican ter preložen na predlog tožnice. Tožnica je vsakokrat tik pred narokom po elektronski pošti opravičila izostanek z zdravniškim opravičilom na predpisanem obrazcu.

6.Po prejemu mnenja ZZZS je bil 27. 2. 2023 narok ponovno razpisan, in sicer za 11. 4. 2023 ob 09.00 uri. Tožnica je bila hkrati z dopisom obveščena o možnostih za zastopanje na naroku in o tem, da bo prošnja za preložitev skladno s 115. členom ZPP kritično presojana.

7.Tožnica je 11. 4. 2023 ob 06.52 uri po elektronski pošti sporočila, da je med prazniki zbolela, da se naroka ob 9.00 uri ne zmore udeležiti, prosila za preklic in najavila naknadno predložitev zdravstvenega opravičila. Na narok 11. 4. 2023 ni pristopila nobena stranka. Sodišče je postopek ustavilo na podlagi domneve o umiku tožbe (tretji odstavek in šesti odstavek 282. člena ZPP -D).

8.Zdravniško potrdilo na predpisanem obrazcu z dne 11. 4. 2023 o upravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave zaradi bolezni za obdobje od 11. 4. do 21. 4. 2023 je tožnica poslala s priporočeno pošiljko, oddano na pošti 11. 4. 2023 ob 16.58 uri, in po elektronski pošti 14. 4. 2023, ko je zahtevala, naj sodišče po uradni dolžnosti razveljavi sklep o ustavitvi postopa. Zoper sklep o ustavitvi postopka je 8. 5. 2023 vložila laično pritožbo in 15. 6. 2023 predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje je vložila pritožbo po pooblaščeni odvetnici.

O sklepu z dne 19. 10. 2023 - vrnitev v prejšnje stanje

9.Pritožnica izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Navaja, da je sklep nepopolno in nejasno obrazložen, obremenjen z absolutnima bistvenima kršitvama pravil postopka po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zmotna, neprepričljiva in napačna je ocena in presoja, da so razlogi za sedemletno zamudo v postopku na strani tožnice in da bi si morala zagotoviti zastopanje po pooblaščencu. Narokov se ni mogla udeležiti zaradi legitimnega razloga - bolezni. Zastopanje po pooblaščencu ni obvezno. Nasprotno stališče sodišča posega v njeno pravico do izjave v postopku. Zdravniško potrdilo je bilo ustrezen in zadosten dokaz. Bolezen tožnice je upravičen in nepričakovan razlog, zaradi katerega ni mogla pristopiti na narok. Sodišče ne more samostojno soditi, ali je zdravniško potrdilo izdano upravičeno. Ob dvomu bi moralo angažirati izvedenca medicinske stroke. Ob dalj časa trajajočem staležu je šlo očitno za resno in nenadno poslabšanje zdravstvenega stanja. Ne gre za predvidljive okoliščine. Tožnica je že dalj časa v bolniškem staležu. Bolezensko stanje se ji lahko nenadno bistveno poslabša, tako je bilo v primeru naroka 11. 4. 2023. Nastopila je nenadna in nepričakovana bolezen. Gre za več diagnoz poškodbe hrbtenice po prometni nesreči. Pojavijo se ekstremno hude bolečine, hromenje delov telesa, desnostranska hemipareza, zelo hudi glavoboli, migrene, vrtoglavice, slabosti. Posledično jemlje medicinsko in kirurško predpisane analgetike. Nato ne sme voziti avtomobila. Napotena je na kontrolno magnetno resonanco vratne hrbtenice. Poškodbe vratne hrbtenice predstavljajo potencialno nevarnost, da bo ohromela. Zato 11. 4. 2023 ni mogla opravljati nobenih procesnih dejanj. Opisuje kriterije za vrnitev v prejšnje stanje in meni, da so izpolnjeni. Zadostuje stopnja verjetnosti. Neutemeljeni so očitki o prepoznem posredovanju obvestila o nezmožnosti sodelovanja na naroku. Izostanek ni bil neutemeljen. Sodišče se ne more izogniti zdravniškemu opravičilu.

10.Tožena stranka v odgovoru na pritožbo pritrjuje pravilni oceni sodišča prve stopnje, da tožnica ni zatrjevala niti izkazala nenadne in nepredvidljive bolezni, in sicer ne v prošnji za preložitev naroka ne v zdravniškem potrdilu. Pritožbene navedbe o nenadni in nepričakovani bolezni so prepozne, neupoštevne pritožbene novote, hkrati so neizkazane, presplošne in same s seboj v nasprotju. Glede na zatrjevano dolgotrajno bolezensko stanje bi tožnica lahko pravočasno angažirala pooblaščenca, kar po stališčih sodne prakse ni nesorazmerno breme za tožnika. Razlogi sodišča so jasni in prepričljivi. Celotno dogajanje v tem pravdnem postopku - prelaganje razpisanih narokov, vlaganje prošenj za preklic zadnji trenutek, splošno in pavšalno zatrjevanje bolezni - je pravilno ocenjeno: razlogov za vrnitev v prejšnje stanje ni. Upoštevati je treba tudi pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

11. Pritožba ni utemeljena.

12. Po prvem odstavku 116. člena ZPP sodišče stranki, ki je zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubila zaradi tega pravico opraviti to dejanje, na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega razloga.

13. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema dokazno oceno in presojo sodišča prve stopnje, utemeljeno v jasnih, popolnih in pravilnih razlogih v točki 5 do 7 sklepa, da tožnica kljub naknadno predloženemu zdravniškemu potrdilu ni izkazala upravičenega vzroka za izostanek z naroka. Oporo ima v pravilno ocenjenih podatkih spisa, vključno z vsemi zdravniškimi potrdili, ki jih je tožnica ob prošnjah za preklic predložila, in mnenjem ZZZS, ki nenadnega izostanka s predhodnega naroka ni opravičilo. Nenazadnje je pravilno ocenilo tudi naknadno predloženo zdravniško potrdilo, kot nezadostno opravičilo za izostanek z obravnavanega naroka. Pritožnica celovite dokazne ocene procesnega gradiva, opravljene v skladu z metodološkimi napotki iz 8. člena ZPP, ne more z ničemer omajati.

14. Vrnitev v prejšnje stanje je mogoča, če je zamudo povzročil dogodek, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti ni mogla niti predvideti niti preprečiti. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da gre pri tožnici za dalj časa trajajoče zdravstveno stanje. Temu pritrjuje tudi pritožba. Ne v prošnji za predložitev naroka ne v naknadno predloženem zdravniškem opravičilu ni bilo navedb, da bi se zdravstveno stanje tožnice nenadno poslabšalo tako, da bi ji to onemogočilo prihod na narok. Navedbe v tej smeri (vendar le pavšalne, brez konkretnih okoliščin in navedb, kako se je zdravstveno stanje poslabšalo na dan obravnave), podaja šele v pritožbi. Zato jih po pravilnem opozorilu tožene stranke v pritožbenem postopku ni mogoče več upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP). Odločilne so nadaljnje ugotovitve sodišča prve stopnje: da je tožnica že tri predhodne izostanke z narokov opravičevala na enak način (tik pred narokom) in z zdravniškimi opravičili, ki so opravičevala njeno odsotnost z naroka za daljše časovno obdobje. Pomenljiva je ugotovitev in okoliščina, da ZZZV v postopku presoje upravičenosti izdaje enega od navedenih opravičil nenadnega razloga za izostanek z naroka ni potrdil. Ob takih dejanskih okoliščinah in ko tudi v naknadno predloženem zdravniškem opravičilu ni bilo konkretiziranih ugotovitev o nenadnem poslabšanju tožničinega zdravstvenega stanja, ne more biti nobenega dvoma o pravilnosti presoje, da vnovična odsotnost z naroka ni bila nepričakovana in nenadna, pač pa verjetna in predvidljiva. V skladu z ustaljeno in enotno sodno prakso je lahko zdravstveno stanje stranke upravičen razlog za zamudo roka ali dejanja le, če je nenadno in nepredvidljivo. Tudi v tem delu je treba pritrditi odgovoru na pritožbo, da v obravnavanem primeru pritožnica takega stanja ni ne zatrjevala ne dokazala.

15. Pritožba neutemeljeno izpodbija tudi ugotovitev sodišča, da bi se pritožnica predvidljivi odsotnosti in zamudi z naroka ob ustrezni skrbnosti lahko izognila tako, da bi za udeležbo na naroku pooblastila odvetnika oziroma zaprosila za brezplačno pravno pomoč. To stališče ima oporo v odločbi Ustavnega sodišča Up-184/98 in VS RS II Ips 167/97, kar je pravilno in dovolj jasno poudarilo že sodišče prve stopnje in tudi tožena stranka v odgovoru na pritožbo. Stranki, ki v postopku sodeluje sama, je mogoče naložiti, da v primeru opravičljive zadržanosti poskrbi za to, da bo opravo procesnega dejanja zagotovila preko pooblaščenca. Na ta način njena pravica do izjave ni okrnjena. Nasprotno pritožbeno naziranje je zmotno, očitane absolutne bistvene kršitve pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ni.

16.Ker pritožba ni utemeljena, odločitev pa je pravilna in ni obremenjena ne z očitanimi ne z drugimi procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

O sklepu z dne 13. 4. 2023 - o ustavitvi postopka

17.Pritožnica v laični pritožbi navaja, da je 11. 4. 2023 zgodaj zjutraj z opravičenim bolezenskim razlogom sodišče pisno zaprosila za preložitev naroka, razpisanega za 11. 4. 2023 ob 9.00 uri. Dokazilo z zdravniškim opravičilom z dne 11. 4. 2023 je poslala sodišču 14. 4. 2023 ob 12.09 uri po elektronski pošti. Oboje dokazuje, da je napačna trditev sodišča, da ni izkazala opravičenih razlogov za izostanek. Sklep o ustavitvi postopka je nezakonit, ker sta njena pravočasna prošnja za preložitev naroka in uradno zdravniško opravičilo z dne 11. 4.2023 zamolčana - zatajena. Pritožbi je treba ugoditi. Sodišče bi moralo že samo po uradni dolžnosti takoj vnovič odpreti glavno obravnavo in razpisani narok ponoviti.

18.Tožena stranka v odgovoru na pritožbo meni, da je pritožba prepozna, ker se je pritožnica očitno najkasneje 14. 4. 2023 že seznanila s sklepom o ustavitvi postopka. Zato predlaga zavrženje pritožbe. Podrejeno se zavzema za njeno zavrnitev. Zdravniško opravičilo ni skladno z 80.a členom ZZVZZ, ker ne vsebuje vseh potrebnih podatkov (prebivališča tožeče stranke). Opozarja na načelo ekonomičnosti postopka in pravico do sojenja v razumnem roku, povzema podatke spisa o trajanju in poteku postopka, opozarja na trajno bolezensko stanje tožnice in konkretne okoliščine primera, ko je bila tožnica že opozorjena na možnost pooblastitve odvetnika, na stalno prakso njenih prošenj za preklic naroka tik pred narokom in izdana zdravniška opravičila za nesposobnost sodelovanja na narokih v daljših časovnih obdobjih. Meni, da je glede na konkretne okoliščine primera potreben restriktiven pristop, upoštevaje načelo ekonomičnosti (11. člen ZPP).

19.Pritožba ni utemeljena.

20.Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da se sodna pisanja zaradi spremembe naslova tožnici vročajo preko sodne deske (tretji odstavek 145. člena ZPP). Obravnavani sklep je bil tožnici na ta način vročen 21. 4. 2023. Pritožba je bila vložena zadnji dan pritožbenega roka 8. 3. 2023 (6. 5. 2023 je bila sobota - četrti odstavek 111. člena ZPP). Zato jo je pritožbeno sodišče vsebinsko obravnavalo.

21.Pritožnica ne izpodbija pravilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta bili pravdni stranki na poravnalni narok, razpisan za 11. 4. 2023, pravilno vabljeni in da na narok nista pristopili. Meni, da je sama pravočasno zaprosila za preložitev naroka zaradi opravičenega - bolezenskega razloga.

22.Sodišče lahko preloži narok, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi (prvi odstavek 115. člena ZPP). Sodišče sme tako v javnem interesu, da zagotavlja koncentracijo in pospešitev postopka, narok preložiti zgolj v primeru, če so za to izpolnjeni zakonsko določeni pogoji. To je opravičilo samo in opravičljiv razlog za izostanek, ki mora biti podprt z dokazom. Samo okoliščine, ki opravičujejo vrnitev v prejšnje stanje po 116. členu ZPP, so lahko zadosten razlog za preložitev razpisanega naroka zaradi obvestila stranke, da se naroka ne more udeležiti.

23.Tožnica je v obravnavanem primeru v predlogu za preložitev naroka navedla le, da je med prazniki zbolela, da se zato naroka ne zmore udeležiti in da bo zdravniško opravičilo sodišču poslala naknadno. Sodišče je pravilno ugotovilo, da iz prošnje ne izhaja, da bi zbolela za nenadno in nepredvidljivo boleznijo ter takšno, da bi jo onemogočila udeležbo na naroku. Bolezen sama po sebi ni opravičljiv razlog za neudeležbo na naroku. Velja nasprotno: bolezen načeloma ni opravičljiv razlog za preložitev naroka, saj pravica do sodnega varstva ene stranke ne more biti odvisna od zdravstvenega stanja nasprotne stranke. Če se stranka iz zdravstvenih razlogov ne more udeležiti obravnave, mora poskrbeti za pooblaščenca, da jo bo ustrezno zastopal. Bolezen je opravičljiv razlog za preložitev naroka le, če je v razmerju do razpisanega naroka nenadna in nepredvidljiva.

24.Tožnica ne ob obvestilu o bolezni ne ob predložitvi zdravniškega potrdila takih okoliščin (o nenadnosti in nepredvidljivosti svoje bolezni) ni ne zatrjevala ne dokazovala. Tudi iz naknadno predloženega zdravniškega potrdila namreč ne izhajajo okoliščine o nenadnosti oziroma poslabšanja njenega zdravstvenega stanja. Kot je bilo že obrazloženo, tožnica v postopku za vrnitev v prejšnje stanje ni uspela izkazati relevantnih okoliščin, ki bi opravičili njen izostanek. Ni mogoče prezreti dejstva, da je na enak način (tik pred narokom), prej ob sočasni predložitvi nekonkretiziranih zdravniških potrdil o nenadnosti bolezni, prosila že četrtič, in da v postopku preverjanja zdravniškega potrdila za predhodni narok ni bil potrjen opravičljiv razlog za izostanek z naroka. Navedeno predstavlja dodatno okoliščino, zaradi katere je sodišče prve stopnje utemeljeno podvomilo o opravičenosti izostanka tožnice s poravnalnega naroka in naroka glavne obravnave dne 11. 4. 2023.

25.Ocena in presoja sodišča prve stopnje, da tožnica ni izkazala upravičenih razlogov za preložitev poravnalnega naroka in naroka glavne obravnave, je torej pravilna. Po ugotovitvi, da na narok ni pristopila tudi pravilno vabljena tožena stranka, je sodišče ob pravilni uporabi 282. člena ZPP štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila in postopek ustavilo (tretji in šesti odstavek 282. člena ZPP-D).

26.Pritožbeni razlogi niso podani. Sklep je pravilen in ni obremenjen z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami. Zato je bilo treba tudi to pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

O stroških pritožbenega postopka

27.O stroških pritožbenega postopka je odločeno na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena istega zakona. Pritožnica s pritožbama ni uspela, zato do povračila stroškov pritožbe zoper sklep z dne 19. 10. 2023 ni upravičena. Na drugi strani je zaradi neuspeha v pritožbenem postopku dolžna povrniti stroške toženi stranki z obema odgovoroma na pritožbo. Odmerjeni so po priglašenih stroškovnikih na list. št. 254 in list. št. 274 spisa, upoštevaje Odvetniško tarifo (OT) in vrednost točke 0,6 EUR v času odločanja.

28.Po tar. št. 22/2 OT je tožena stranka upravičena do odvetniških stroškov za sestavo dveh odgovorov na pritožbo (po 800 točk), po 7. členu OT do povišanja za zastopanja več strank - 20 % (160 točk), do administrativnih stroškov (2 % - 19 točk) in do pripadajočega DDV, to je do zneska 716,62 EUR za en odgovor na pritožbo oziroma do 1.433,24 EUR za oba odgovora na pritožbo. Od odmerjenega zneska bodo v primeru zamude s plačilom tekle zakonske zamudne obresti od prvega dne po izreku roka za prostovoljno plačilo (378. člen OZ).

-------------------------------

1Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o pravdnem postopku - ZPP-D, Ur. list RS, št. 45/08; uporaba na podlagi 125. člena ZPP-E - Ur. list RS, št. 10/2017.

2Sodišče je zato uporabilo in dokončalo postopek po določbah ZPP-D - 125. člen ZPP-E.

3Red. št. 66 do 69 spisa.

4Red. št. 85 do 86; iz sklepa OKJ Maribor z dne 8. 4. 2022 na red. št. 85 spisa izhaja, da zaradi spreminjanja bivališča tožnice, neopravičenih izostankov z narokov in neuspešnih večkratnih prisilnih privedb tožnice na sodišče nepravdno sodišče ni moglo opraviti obligatornega zaslišanja tožnice v nepravdnem postopku za postavitev pod skrbništvo.

5List. št. 163 do 180.

6Naroki razpisani za dne 27. 10. 2022 ob 9.00 uri, za 13. 12. 2022 ob 12.00 uri in za 28. 2. 2023 ob 12.40 uri.

7In sicer: z dne 26. 10. 2022 ob 14.24 uri za narok, razpisan za 27. 10. 2022 ob 9.00 uri, z zdravniškim potrdilom osebne zdravnice z dne 22. 8. 2022, za opravičeno odsotnost z naroka za obdobje treh mesecev - list. št. 182; z dne 13. 12. 2022 ob 06.36 uri za narok, razpisan za 13. 12. 2022 ob 12.00 uri z zdravniškim potrdilom osebne zdravnice z dne 6. 12. 2022 za opravičeno odsotnost z naroka za obdobje deset dni - list. št. 189 do 190; z dne 27. 2. 2023 ob 10.58 uri za narok, razpisan za 28. 2. 2023 ob 12.40 uri, z zdravniškim potrdilom z dne 14. 2. 2023 o upravičeni odsotnosti z naroka za obdobje štirinajst dni - list. št. 203.

8Primerjaj: dr. Aleš Galič, v Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, prva knjiga, GV Založba, 2005, stran 480.

9Tako ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča RS: II Ips 771/2008, II Ips 670/2007, II Ips 596/2003 in druge.

10VSL I Cpg 119/2021.

11VSL I Cp 257/2018 in druge.

12Ur. list RS, št. 2/2015 s spremembami.

13Obligacijski zakonik, Ur. list RS, št. 83/2001 s spremembami.

14Pravna mnenja št. 1/2006.