Jedro

CSD je sodišče z dopisom z dne 26.6.2013 obvestil, da je storilec pri njih na zapisnik podal izjavo, da je od leta 2004 invalidsko upokojen zaradi azbestoze, zato menijo, da bi bila vključitev storilca v določeno delo, ki bi ga opravil namesto plačila globe, zaradi omenjenega vzroka nemogoča in postopek zaključujejo. Storilčeva pritožba sicer kaže na njegovo pripravljenost nadomestiti globo z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, vendar pa ni navedel nobene konkretne okoliščine, ki bi kazala na to, da je CSD v svojem seznamu izvajalcev imel tudi takšne organizacije, pri katerih bi storilec lahko opravil določeno delo, pa mu to ni bilo omogočeno.

Izrek

Pritožba storilca D.J. se kot neutemeljena zavrne.

Storilca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog storilca D.J. za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti ter odločilo, da se globa izterja prisilno. Sklenilo je še, da se storilca oprosti plačila stroškov postopka – sodne takse, glede na njegovo premoženjsko stanje.

Zoper takšen sklep je storilec vložil pritožbo. Meni, da invalidski upokojenci niso enako vrednoteni z ostalimi dela zmožnimi v smislu, da bi plačilo globe nadomestil z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. Meni, da kljub temu, da je invalidsko upokojen, bi se kakšno delo našlo tudi zanj.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje v postopku nadomestitve globe z opravo naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti dne 31. maja 2013 pozvalo Center za socialno delo (dalje CSD), da za storilca pripravi predlog konkretnega dela, ki bi ga opravil namesto plačila globe. CSD je sodišču z dopisom z dne 26.6.2013 obvestil, da je storilec pri njih na zapisnik podal izjavo, da je od leta 2004 invalidsko upokojen zaradi azbestoze, zato menijo, da bi bila vključitev storilca zaradi omenjenega vzroka nemogoča in postopek zaključujejo. Na podlagi takšnega obvestila je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da storilec ne izpolnjuje pogojev zdravstvene zmožnosti za opravo nalog v splošno korist ter zato njegov predlog za nadomestitev globe zavrnilo. Storilčeva pritožba sicer kaže na njegovo pripravljenost nadomestiti globo z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, vendar pa ni navedel nobene konkretne okoliščine, ki bi kazala na to, da je CSD v svojem seznamu izvajalcev imel tudi takšne organizacije pri katerih bi storilec lahko opravil določeno delo, pa mu to ni bilo omogočeno. Nenazadnje je treba povedati, da morajo osebe, ki na takšen način opravljajo določene naloge pri organizacijah s seznama CSD, pred nastopom dela opraviti zdravniški pregled na katerem se ugotavljajo njihove zmožnosti za delo. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pritožnikove navedbe preveč splošne, da bi jih bilo mogoče preizkusiti in zato razlogov, ki jih je za svojo odločitev navedlo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ne morejo omajati. Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče storilčevo pritožbo na podlagi 168. člena v zvezi s tretjim odstavkom 163. člena ZP-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o oprostitvi plačila sodne takse za pritožbo je višje sodišče sprejelo na podlagi prvega odstavka 147. člena v zvezi s petim odstavkom 144. člena ZP-1. Glede na izkazano slabo premoženjsko stanje storilca je namreč pritožbeno sodišče ocenilo, da bi bilo zaradi plačila le te ogroženo preživljanje pritožnika.