- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2978/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.2978.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Prevzem dolga in procesni dogovoriAli prevzem dolga z garantnim pismom oziroma s poroštveno izjavo pomeni vstop v vse procesne dogovore, vsebovane v glavni pogodbi?
- Arbitražni dogovorAli porok lahko uveljavlja ugovore glavnega dolžnika v zvezi z arbitražno pristojnostjo?
- Avtonomnost arbitražne klavzuleKako avtonomna narava arbitražne klavzule vpliva na njeno veljavnost v razmerju do glavne pogodbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prevzem dolga z garantnim pismom oziroma s poroštveno izjavo ne pomeni vstopa v vse, tudi procesne dogovore, vsebovane v glavni pogodbi. Besedilo poroštvenih izjav tožencev se povsem jasno omejuje zgolj na prevzem obveznosti plačila. S poroštveno izjavo torej toženca nista vstopila v dogovor o arbitraži.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je pristojno za sojenje v tej zadevi, s čimer je zavrnilo ugovor tožene stranke, da je dogovorjena pristojnost arbitraže v Švici.
2. Zoper tak sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da je arbitražni dogovor sestavni del pogodbenega razmerja. Ker v skladu z določbo 1024. člena Obligacijskega zakonika (OZ) porok lahko zoper upnika uveljavlja vse ugovore glavnega dolžnika, meni, da je napačno stališče sodišča prve stopnje, da poroka nimata ugovora arbtražne pristojnosti.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno opozarja, da dogovor o arbitraži zavezuje le stranke tega obligacijskega razmerja. Arbitražna klavzula ima avtonomno naravo in je, kljub temu da je vsebovana v glavni pogodbi, od nje neodvisna.(1)
6. Pritožnika niti ne trdita, da bi s tožečo stranko sklenila glavno pogodbo,(2) ki vsebuje arbitražno klavzulo, ali pa poseben oziroma samostojen dogovor o arbitraži. Prevzem dolga z garantnim pismom oziroma s poroštveno izjavo(3) ne pomeni vstopa v vse, tudi procesne dogovore, vsebovane v glavni pogodbi. Besedilo poroštvenih izjav tožencev se povsem jasno omejuje zgolj na prevzem obveznosti plačila. S poroštveno izjavo torej toženca nista vstopila v dogovor o arbitraži. Razlaga določb 1012. in 1024. člena OZ v izpodbijanem sklepu je glede na opisano popolnoma pravilna.
7. Odločitev sodišča prve stopnje, da je pristojno za odločanje v tej zadevi, je torej pravilna, pritožba pa ni utemeljena, zato jo je višje sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo.
Op. št. (1): Sklep Vrhovnega sodišča RS, III Ips 92/2014. Op. št. (2): Po ugotovitvah sodišča prve stopnje tožbeni zahtevek temelji na njunih, posebej podanih, poroštvenih izjavah.
Op. št. (3): Besedilo se glasi: „... bom dal neomejeno jamstvo in odgovornost v podporo plačila“ ter „... bo odgovornost po pogodbah do celotnega plačila podprta s strani obeh družbenikov ...“.