Jedro

V skladu z določbo 2. odstavka 13. člena ZST mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodnih taks predložiti svojo zadnjo odločbo o dohodnini in zadnje odločbe o dohodnini družinskih članov, potrdilo o svojih dohodkih in dohodkih družinskih članov ter potrdilo o premoženjskem stanju. V primeru, ko stranka omenjenih potrdil ne predloži, mora sodišče z njenim predlogom ravnati smiselno kot z nepopolno vlogo in jo v skladu z določbo prvega odstavka 109. člena ZPP/77 pozvati naj svojo vlogo oz. predlog dopolni. Ker sodišče prve stopnje ni uporabilo citirane določbe ZPP/77; predlog tožnikov pa je zavrnilo predvsem zato, ker nista predložila potrebnih dokazov, je napravilo bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 354. člena ZPP/77.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožeča stranka ne oprosti plačila sodnih taks. Zoper tak sklep se brez navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožujeta tožnika, ki zatrjujeta, da je bilo ob vložitvi tožbe po določbah Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) potrebno predlogu za oprostitev plačila sodnih taks priložiti le potrdilo o premoženjskem stanju, kar sta tudi storila. Sodišče ju k predložitvi drugih dokazil ni pozvalo. Poleg tega je sodišče prve stopnje svojo odločitev o zavrnitvi predloga obrazložilo le glede prvega tožnika, ne pa glede druge tožnice. Prvi tožnik ima zaradi posledic nezgode takšne poškodbe, da ni sposoben za samostojno življenje in potrebuje stalno pomoč, varstvo in nadzor. Ne drži zaključek sodišča prve stopnje, da tožnika nimata nepreskrbljenih družinskih članov, saj se njuna hči redno šola, tožnika pa jo v celoti vzdržujeta. Pritožnika prilagata potrdilo o šolanju za hčer in odločbi o dohodnini za leto 1997 ter predlagata, da višje sodišče sklep tako spremeni, da ju oprosti plačila sodnih taks, podrejeno pa izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožba je utemeljena. Pritožnika pravilno opozarjata, da sta predlogu za oprostitev plačila sodnih taks z dne 30. 5. 1997 priložila potrdilo o premoženjskem stanju, v skladu z določbo tedaj veljavnega 2. odstavka 13. člena ZST. V skladu z določbo v letu 1998 noveliranega 2. odstavka 13. člena ZST pa mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodnih taks poleg potrdila o premoženjskem stanju predložiti še svojo zadnjo odločbo o dohodnini in zadnje odločbe o dohodnini družinskih članov ter potrdilo o svojih dohodkih in dohodkih družinskih članov. V primeru, ko stranka omenjenih potrdil ne predloži, mora sodišče prve stopnje z njenim predlogom ravnati smiselno kot z nepopolno vlogo in jo v skladu z določbo prvega odstavka 109. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) pozvati naj svojo vlogo oz. predlog dopolni. Ker sodišče prve stopnje ni uporabilo citirane določbe ZPP/77, saj tožnikov ni pozvalo k dopolnitvi njunega predloga; predlog pa je zavrnilo predvsem zato, ker nista predložila potrebnih dokazov, je napravilo bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 354. člena ZPP/77. Zaradi navednega je višje sodišče pritožbi ugodilo in v skladu z določbo prvega odstavka 369. člena ZPP/77 razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje oceniti dokaze, ki sta jih tožnika priložila pritožbi oz. po potrebi ravnati v skladu z določbo prvega odstavka 109. člena ZPP/77; nato pa o predlogu tožnikov za oprostitev plačila sodnih taks ponovno odločiti. Pri tem bo moralo, kot opozarjata tudi pritožnika, svojo odločitev obrazložiti glede obeh tožnikov. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 166. člena ZPP/77. V skladu z določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Url. RS 26/99) je bilo postopek na drugi stopnji potrebno nadaljevati po dosedanjih predpisih, to je po zveznem Zakonu o pravdnem postopku (Url. SFRJ 4/77 - 27/90).