Jedro

Preizkus krajevne pristojnosti je časovno omejen, zato je potrebno, kljub spremembi kraja storitve kaznivega dejanja, odločiti, da je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru, ki je kazenski postopek že začelo in opravilo navedena procesna dejanja.

Izrek

Za postopek se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom II K 32749/2018 z dne 16. 10. 2020 na podlagi prvega odstavka 36. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 436. člena ZKP in 441. člena ZKP izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v kazenski zadevi II K 32749/2018 zoper obdolženega A. A. zaradi kaznivega dejanja neplačevanja preživnine po prvem odstavku 194. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Po pravnomočnosti navedenega sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču na Ptuju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. 2. Okrajno sodišče na Ptuju je z dopisom z dne 26. 11. 2020 sprožilo negativni kompetenčni spor, s predlogom višjemu sodišču, da za postopek določi Okrajno sodišče v Mariboru.

3. Predlog je utemeljen.

4. Odločanje v obravnavani zadevi terja uvodno navedbo pravno relevantnih dejstev, in sicer je Okrožno državno tožilstvo v Mariboru na Okrajno sodišče v Mariboru dne 17. 7. 2018 vložilo obtožni predlog, s katerim je obdolženemu A. A. očitalo, da je v Mariboru v času od 1. 5. 2016 do 28. 2. 2018 storil kaznivo dejanje neplačevanje preživnine po prvem odstavku 194. člena KZ-1. V obravnavani zadevi je Okrajno sodišče v Mariboru dne 15. 11. 2019 začelo z glavno obravnavo, na kateri je zaslišalo zakonito zastopnico mladoletne oškodovanke B. B., C. C., s stalnim prebivališčem v Avstriji, nato pa v nadaljevanju dne 8. 1. 2020 in 19. 2. 2020 izvedlo druge dokaze, zlasti je vpogledalo in prebralo listinske dokaze.

5. Glede na navedeno je pritrditi Okrajnemu sodišču na Ptuju, da je za odločanje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Mariboru. Preizkus krajevne pristojnosti je časovno omejen, zato je potrebno, kljub spremembi kraja storitve kaznivega dejanja, odločiti, da je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru, ki je kazenski postopek že začelo in opravilo navedena procesna dejanja. Na ta način je zato prišlo do ustalitve krajevne pristojnosti, saj se glede na določbe drugega odstavka 436. člena ZKP, kljub podanemu predlogu državne tožilke za prenos krajevne pristojnosti, sodišče več ne more izreči za krajevno nepristojno.

6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v sporu o pristojnosti odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 38. člena ZKP).