Jedro

Gre za predlog za izvršbo, ki ga je upnica podala na podlagi izvršilnega naslova in predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Upnica je nepravilno predlagala izdajo kondemnatornega sklepa za obe terjatvi, čeprav ima izvršilni naslov za terjatev v znesku 45.274,00 SIT. Izvršilni predlog je nesklepčen.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v predmetni izvršilni zadevi predlog upnika za izvršbo zavrnilo zato, ker je bil predlog neustrezno oblikovan, tako da je ta nesklepčen in iz tega razloga neutemeljen. Sodišče prve stopnje je zato predlog zavrnilo skladno z določbo 4. odst. 44. čl. ZIZ.

Zoper ta sklep se je pritožil upnik in v pritožbi navedel, da je upnica res nepravilno podala zahtevo iz 41. čl. ZIZ za celotno terjatev in ne samo za terjatev na podlagi 23. čl. ZIZ, to je terjatev na podlagi verodostojne listine, zato upnica navaja, da bi jo moralo naslovno sodišče v skladu s 108. čl. ZPP pozvati, da ustrezno popravi predlog za izvršbo, to je da predlog za izvršbo oblikuje tako, da za terjatev, ki izhaja iz verodostojne listine poda zahtevo iz 41. čl. ZIZ, z terjatev na podlagi izvršilnega naslova pa brez zahteve.

Pritožba ni utemeljena.

Iz predloga za izvršbo, ki ga je podala upnica pri Okrajnem sodišču v P. izhaja, da predlaga izterjavo zneska 125.878,00 SIT s pp in sicer na podlagi pravnomočne sodbe opr.št. P 328/2004, z dne 11.1.2005, zaradi izterjave zneska 45.274,00 SIT s pp in na podlagi izpiska iz poslovnih knjig za znesek 61.504,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.4.2002 do plačila. Nadalje je predlagala, da se dolžniku nalaga, da v roku osmih dni po vročitvi sklepa plača upnici glavnico v višini 45.274,00 SIT, glavnico v višini 61.504,00 SIT in zakonske zamudne obresti od zneska 45.274,00 SIT od 27.12.2001 dalje do plačila in od zneska 61.504,00 SIT od 9.4.2002 do plačila; povrnitev pravdnih stroškov v znesku 19.100,00 SIT skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.1.2005 do plačila in izvršilnih stroškov po sklepu sodišča; ter da sodišče dovoli izvršbo z rubežem 2/3 plače, ki jo dolžnik prejema pri delodajalcu B. d.o.o., z rubežem denarnih sredstev, ki se nahajajo na računu dolžnika pri K. d.d. in z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari, ki se nahajajo na naslovu I. Gre torej za predlog za izvršbo, ki ga je upnica podala na podlagi izvršilnega naslova in predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Upnica je nepravilno predlagala izdajo kondemnatornega sklepa za obe terjatvi, čeprav ima izvršilni naslov za terjatev v znesku 45.274,00 SIT s pp na podlagi odločbe Okrajnega sodišča v K.z dne 11.1.2005, opr.št. P. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je izvršilni predlog nesklepčen, zato ga je zavrnilo. Ne gre za formalno pomanjkljivost, na katero se sklicuje upnik v pritožbi, ampak za nesklepčnost predloga, zato sodišče prve stopnje ni bilo dolžno upnika pozivati, naj predlog popravi oz. dopolni, ampak je pravilno predlog zaradi nesklepčnosti zavrnilo. Ker je pritožba upnika neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).