Jedro

Dejstva, da je tožnik odvetnik na območju krajevno in stvarno pristojnega sodišča, ni mogoče subsumirati pod pojem drugega tehtnega razloga.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah je v teku pravdni postopek zaradi vznemirjanja lastninske pravice. Prva tožena stranka je v odgovoru na tožbo z dne 31. 1. 2013 predlagala prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zunaj območja Višjega sodišča v Celju, ker je po njenem mnenju verjetno, da ima tožnik, ki je odvetnik v A. A., precejšen vpliv na krajevno in stvarno pristojno sodišče. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Določilo 23. člena Ustave Republike Slovenije predvideva pravico do sodnega varstva, iz katere izhaja tudi zahteva, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi ustvari oziroma ohrani videz nepristranskosti. Po stališču Evropskega sodišča za človekove pravice sta za obstoj nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča v konkretni zadevi, kot tudi objektivni kriterij, kjer gre za presojo, ali je sodnik v postopku zagotavljal uresničevanje procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom v njegovo nepristranskost. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja torej ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja, je delegacija pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je sicer v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti zagotoviti večjo smotrnost postopka. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ pa zajema različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak lahko nanj vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Tehten razlog v pomenu 67. člena ZPP bi lahko bile okoliščine, ki vzbujajo objektivno upravičen strah pred pristranskostjo sodišča, vendar pa prva toženka takšnih ravnanj ne zatrjuje. Dejstva, da je tožnik odvetnik na območju krajevno in stvarno pristojnega sodišča, ni mogoče subsumirati pod pojem „drugega tehtnega razloga“. Objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, v konkretnem primeru po razumnih merilih ne more biti prizadeta, če bo v zadevi odločalo Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

5. Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog zavrniti.