7.5.1998

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Republikanske stranke, Ljubljana, na seji dne 7. maja 1998

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 7. alinee prvega odstavka, drugega in tretjega odstavka 4. člena Zakona o Agenciji Republike Slovenije za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij in o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (Uradni list RS, št. 48/94, 18/95 - odl. US in 58/95) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnica je v svoji vlogi z dne 2.6.1996, vloženi na Ustavnem sodišču 2.7.1996, navajala tudi, da so sporne v izreku navedene določbe 4. člena Zakona o Agenciji Republike Slovenije za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij in o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (v nadaljevanju: ZAPPNI), ker da so nedefinirane. Dovoljevale naj bi "marsikaj" in "niti volilec oz. poslanec ne more vedeti, kaj". Šlo naj bi za nedefiniran prenos pristojnosti, ki da so osnovne pravice državljanov.

2.Ustavno sodišče je vlogo z dne 6.2.1996 obravnavalo kot ustavno pritožbo, iz nje pa na seji senata dne 22.1.1997 izločilo v izreku navedeno pobudo.

3.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko vsakdo da pisno pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Pravni interes je podan, če izpodbijani predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.

4.V 4. členu ZAPPNI so navedene naloge, ki jih Agencija za plačilni promet opravlja; določeno je, da ima Agencija pri opravljanju svojih nalog javna pooblastila, določena z zakonom; in določeno je, da splošne akte in metodološka navodila za izvrševanje javnih pooblastil izdaja generalni direktor Agencije. Te in take določbe z ničimer ne posegajo v pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnice kot pravne osebe.

Določitev pristojnosti državnega organa oziroma nosilcev javnih pooblastil je v izključni pristojnosti zakonodajalca. V obravnavanem primeru je zakonodajalec z izpodbijanimi določbami 4. člena ZAPPNI pristojnosti Agencije za plačilni promet in njenega generalnega direktorja določil povsem jasno in določno.

5.V primeru pobudnice je bilo v konkretni zadevi sporno zaprtje žiro računa pri Agenciji za plačilni promet. Pravni interes bi pobudnica torej lahko izkazovala le glede pristojnosti Agencije za opravljanje plačilnega prometa, ne pa tudi glede drugih nalog, ki so bile Agenciji za plačilni promet morda naložene z drugim predpisom na podlagi 7. alinee prvega odstavka 4. člena ZAPPNI.

6.Pravna podlaga za izdajo Navodila o vrstah računov ter načinu in pogojih, pod katerimi pravne osebe odpirajo in zapirajo račune pri Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (Uradni list RS, št. 9/95 - v nadaljevanju: Navodilo), nista neposredno drugi in tretji odstavek 4. člena ZAPPNI, ampak 14. člen ZAPPNI. Te zakonske določbe in Navodila samega pa pobudnica ni izpodbijala. Kolikor bi se v postopku z ustavno pritožbo izkazalo, da sta izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča oziroma odločba Agencije za plačilni promet temeljila na protiustavnem zakonu ali nezakonitem Navodilu, pa bo Ustavno sodišče o tem lahko odločalo v postopku z ustavno pritožbo (drugi odstavek 59. člena ZUstS).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro šturm ter sodnici in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :dr. Lovro Šturm