Jedro

Izvršitelj ni upravičen do povrnitve stroškov za vrnitev preostanka predujma upniku, ker to z ustrezno tarifo Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom ni predvideno.

Izrek

Pritožbi izvršitelja se delno ugodi in se izpodbijani sklep s p r e m e n i tako, da se stroški izvršitelja odmerijo na znesek 1.190,00 SIT in jih je dolžan plačati upnik na izvršiteljev žiro račun.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje stroške izvršitelja odmerilo na znesek 595,00 SIT in jih je naložilo v plačilo upniku na izvršiteljev žiro račun. Proti navedenemu sklepu je izvršitelj vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da mu za seznanitev s spisom in vpis v evidenco po Tarifni številki 11 pripada 25 točk (1.000,00 SIT), ne pa le polovico tega zneska, četudi je prejel samo sklep o imenovanju za izvršitelja ter da je upravičen tudi do stroškov, ki nastanejo ob pologu vrnitve predujma upniku (200,00 SIT), 19 % DDV od tega zneska pa znaša 228,00 SIT. Pritožba izvršitelja je delno utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predstavlja 1. alineja Tar.št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (dalje: Pravilnik) enotno postavko, po kateri pripada izvršitelju plačilo v (celotni) višini 25 točk "za seznanitev s spisom in vpis v evidenco"; tarifa namreč v zvezi s tem ne uporablja izrazov "do" ali "največ", kar pomeni, da ni osnove za delitev te postavke na način, kot je to storilo sodišče prve stopnje, ki je priznalo le polovico prej omenjene postavke (torej očitno le za "vpis v evidenco", ne pa tudi za "seznanitev z zadevo"), iz razloga, ker da izvršitelj razen sklepa o postavitvi izvršitelja ni prejel nobene druge listine oz. sodne odločbe, ki bi se nanašala na izvršilni postopek. Glede na to je izvršitelj upravičen iz tega naslova tudi do preostalih 12,5 točk, kar predstavlja pri vrednosti točke 40 tolarjev (3. odst. 3. čl. Pravilnika), 500,00 SIT, povečano za 19 %-ni DDV (95,00 SIT), skupaj torej še do zneska 595,00 SIT. V tem delu je zato pritožbeno sodišče pritožbi izvršitelja ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot je to razvidno v izreku tega sklepa (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku=ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju=ZIZ). V zvezi stroški izvršitelja za vrnitev predujma upniku (200,00 SIT) pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za strošek v sferi izvršitelja, do katerega je prišlo zato, ker je bil plačan previsok predujem, ne pa za storitev v zvezi s terjatvijo, ki je predmet izvršilnega postopka. Kot to pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje, pa povrnitev tega stroška tudi ni predvidena v prej omenjeni tarifi Pravilnika, na uporabo katere napotuje 291. čl. ZIZ pri odločanju o plačilu izvršitelja za opravljeno delo in za povračilo stroškov v zvezi z opravljenim delom. Glede na to pritožba izvršitelja v tem delu ni utemeljena.