Jedro

Glede na pedološki izkop in ogled ter s primerjavo vzorčne parcele je bila parcela pravilno uvrščena v ustrezni katastrski razred.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list SRS, št. 50/97, 70/2000 in 92/2005 - odl. US) zavrnilo tožbo tožnice proti odločbi tožene stranke z dne 28.11.2001. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnice zoper odločbo Območne geodetske uprave Murska Sobota z dne 25.9.2001, s katero je navedeni prvostopni organ zavrnil zahtevo tožnice za spremembo vrste rabe zemljišča parc. št. 97 k.o. ...

Tožena stranka je navedla, da je na podlagi ugotovitev dejanskega stanja na terenu in v skladu s predpisi za določanje katastrske kulture in katastrskih razredov, to je Pravilnikom o vodenju vrste rabe zemljišč v zemljiškem katastru (Uradni list SRS, št. 41/82), Pravilnikom za katastrsko kvalifikacijo zemljišč (Uradni list SRS, št. 28/79), Pravilnikom za ocenjevanje tal pri ugotavljanju proizvodne sposobnosti vzorčnih parcel (Uradni list SRS, št. 86/84) ter Obveznim navodilom za izvajanje pravilnika za ocenjevanje tal pri ugotavljanju proizvodne sposobnosti vzorčnih parcel (Uradni list SRS, št. 36/84), katerih veljavnost določa 2. odstavek 94. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin, državne meje in prostorskih enot (ZENDMPE, Uradni list RS, št. 52/00), bilo ugotovljeno, da sporna parcela še ni prevzela lastnosti druge katastrske kulture. Zato jo je pustila v pašniku I. razreda, tako kot je vodena v zemljiškem katastru v postopku, ki se je izvajal v letu 2000. V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke. Ugotavlja, da so bile določbe navedenih predpisov pravilno uporabljane. Zavrača tožbene ugovore. Ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita.

Tožnica v pritožbi navaja, da je bil postopek nezakonit in nepravilen. Vztraja pri tem, da se njena parcela, št. 97 iz I. razreda spremeni nazaj v VI. razred. Krivice se nadaljujejo.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ki velja od 1.1.2007 dalje, je vrhovno sodišče ugotovilo, da pritožba tožnice ne izpolnjuje pogojev, da bi bila obravnavana kot pritožba po novem ZUS. Zato je pritožbo v skladu z isto odločbo obravnavalo kot pravočasno in dovoljeno revizijo.

Revizija ni utemeljena.

Revizija v upravnem sporu je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 86. člena ZUS-1).

Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih navedb ni preizkušalo.

Revizija tudi ne navaja, v čem naj bi bila podana bistvena kršitev določb postopka in za katero kršitev naj bi šlo. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe tudi v tej smeri ni preizkušalo.

Ni podlage za presojo, da je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi zmotno uporabilo materialno pravo.

Sporna je katastrska klasifikacija zemljišča tožnice parc. št. 97 k.o. ... , ki jo je opravila tožena stranka oziroma njen prvostopni organ na zahtevo tožnice. Na podlagi navedenih predpisov (zakona in podzakonskih predpisov), na podlagi podatkov pedološkega izkopa in ob upoštevanju vzorčne parcele, je bila sporna parcela ponovno uvrščena v pašnik I. katastrskega razreda. Kot to pravilno navaja že sodišče prve stopnje, je bil v postopek pri tem pritegnjen tudi Zavod za gozdove. Pojasnil je, da navedena parcela tudi v gozdno gospodarskih načrtih še ni zajeta kot katastrska kultura gozd, iz obvestila občinske uprave Občine ... pa izhaja, da se sporna parcela v prostorsko izvedbenih aktih nahaja na drugem območju kmetijskih zemljišč. Na podlagi navedenih dejanskih ugotovitev, ki niso bile izpodbite, je bila s pravilno uporabo materialnega prava tožba tožnice pravilno zavrnjena.

Glede na navedeno tudi pavšalni in nekonkretizirani revizijski ugovori na drugačno odločitev ne morejo vplivati.

Zaradi navedenih razlogov je revizijsko sodišče v skladu z določbo 92. člena ZUS-1 revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.