- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2078/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CP.2078.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Odgovornost tožene stranke za pravdne stroškeAli je tožena stranka, ki ni lastnica stanovanja, dolžna odgovarjati na dopise tožeče stranke in s tem preprečiti nastanek pravdnih stroškov?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na to, da tožena stranka ni odgovorila na njene dopise?
- Pravdne stroškeKako se določajo pravdni stroški v primeru, ko tožena stranka ni lastnica spornega stanovanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Brez zakonske podlage je stališče tožeče stranke, da bi tožena stranka, ki ni lastnica stanovanja, morala odgovoriti na dopise tožeče stranke, v katerih zahteva odkup stanovanja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pravdni stranki krijeta sami stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo, da toženi plača pravdne stroške v znesku 28.087,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.10.1999 do plačila. Proti sklepu se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Formalno ne zatrjuje obstoja katerega od v ZPP predvidenih pritožbenih razlogov. Predlaga pa razveljavitev izpodbijanega dopolnilnega sklepa. V obrazložitvi pritožbe se sklicuje na določbo 156. člena ZPP. Opozarja na dejstvo, da se tožena stranka ni odzvala na dopise tožeče stranke in ji ni pojasnila, da ni lastnica predmetnega stanovanja. Sprašuje, zakaj tožena stranka ni na dopise tožeče odgovorila tako, kot je storila pri odgovoru na tožbo. S tem bi ji prihranila stroške, ki jih je imela z vložitvijo tožbe in preprečila nadaljnje stroške. Sedaj mora tožeča stranka, ne le kriti svoje stroške, temveč tudi stroške tožene stranke. Te stroške je s svojim ravnanjem povzročila tožena stranka. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno tožeči stranki naložilo, da toženi povrne nastale ji pravdne stroške. Tako odločitev sodišču nalaga določba prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Prav nikakršne podlage ni za uporabo določbe 156. člena ZPP, kot predlaga pritožba. Ta uveljavlja princip krivde za povračilo stroškov kot izjemo od sicer uveljavljanega načela uspeha. Nobene zakonske podlage nima stališče pritožbe, da bi tožena strank, ki ni lastnica stanovanja, morala odgovarjati na dopise in urgence tožeče stranke za odkup stanovanja. Skratka: krivde za to, da je tožeča stranka tožbo za odkup stanovanja vložila zoper toženo stranko, kljub vpisu lastnika v zemljiški knjigi, gotovo ni mogoče pripisati toženi stranki in ji tudi ne naložiti, da bi morala sama kriti stroške, ki so ji nastali z udeležbo v pravdnem postopku. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato bo morala, v skladu z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP, kriti sama svoje pritožbene stroške. Ker odgovor na pritožbo zoper sklep v ZPP ni predviden, bo morala tudi tožena stranka sama nositi stroške, ki so ji nastali z vložitvijo odgovora na pritožbo (366. člen ZPP).