Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSM sklep I Cp 1942/2006

ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.1942.2006 Civilni oddelek

nagrada izvedenca izvedensko mnenje prepoved reformatio in peius
Višje sodišče v Mariboru
8. september 2006

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo izvedenca, ki se je pritoževal zaradi višine nagrade za izvedensko mnenje, ki mu je bila priznana. Sodišče prve stopnje je mnenje ocenilo kot zahtevno, ne pa zelo zahtevno, kot je trdil izvedenec. Pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje in ugotovilo, da izvedenec ni predložil ustreznih dokazil za višino priglašenih stroškov, kar je vplivalo na odločitev o višini nagrade.
  • Zahtevnost izvedenskega mnenjaAli je zahtevnost izvedenskega mnenja odvisna od uporabe orodij in znanja izvedenca?
  • Višina nagrade za izvedensko mnenjeKako se določi višina nagrade za izvedensko mnenje in kakšni so kriteriji za oceno zahtevnosti mnenja?
  • Pravilna uporaba Pravilnika o sodnih izvedencihAli je sodišče pravilno uporabilo Pravilnik o sodnih izvedencih pri oceni zahtevnosti mnenja in priznanju stroškov?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Zmotno je tudi prepričanje izvedenca, da je zahtevnost izvedenskega mnenja odvisna od uporabe orodij in znanja izvedenca, saj bi po njegovem mnenju tako vsako izvedensko mnenje, ki ga napravi on bilo zelo zahtevno zato, ker uporablja najzahtevnejša orodja in ima vrhunsko znanje. Kriteriji, ki jih opredeljuje Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/02 - Pravilnik) so povsem drugačni. Mnenje je manj zahtevno, če je vprašanje na katero mora odgovoriti izvedenec manj zahtevno in je zelo zahtevno, če je takšno vprašanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja v višini 125.781,60 SIT.

Zoper takšno odločitev se pritožuje izvedenec, uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne uporabe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (kar verjetno pomeni zmotno uporabo materialnega prava). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in odreditev izplačila računa v celoti (kar verjetno pomeni predlog za spremembo izpodbijanega sklepa).

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje izvedencu od priglašenih stroškov ni priznalo 300 točk, ker je mnenje ocenilo kot zahtevno in ne kot zelo zahtevno, kakor ga je ocenil izvedenec in 600 točk za računalniško analizo. Pritožbeni očitki o nepravočasni izdelavi sklepa o odmeri stroškov izvedenca na odločitev o višini priznanih stroškov ne morejo vplivati, pri čemer pa izvedenec pozablja, da ga je moralo sodišče dvakrat opomniti, preden je sploh izdelal izvedensko mnenje in to s štiri mesečno zamudo.

Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da v danem primeru ne gre za zelo zahtevno, temveč k večjemu za zahtevno, če ne že za manj zahtevno izvedensko delo, vendar pa je pritožbeno sodišče pri tem vezano na določbo o prepovedi reformatio in peius (359. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Zmotno je tudi prepričanje izvedenca, da je zahtevnost izvedenskega mnenja odvisna od uporabe orodij in znanja izvedenca, saj bi po njegovem mnenju tako vsako izvedensko mnenje, ki ga napravi on bilo zelo zahtevno zato, ker uporablja najzahtevnejša orodja in ima vrhunsko znanje. Kriteriji, ki jih opredeljuje Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/02 - Pravilnik) so povsem drugačni. Mnenje je manj zahtevno, če je vprašanje na katero mora odgovoriti izvedenec manj zahtevno in je zelo zahtevno, če je takšno vprašanje. Tudi odločitev o nepriznanju 600 točk za računalniško analizo, je pravilna. Na podlagi določila drugega odstavka 41. člena Pravilnika se materialni stroški v zvezi z izvedenskim delom obračunavajo po veljavni ceni podjetij ali zavodov, ki te storitve opravljajo, če to ni možno pa v višini, kot se običajno plačuje za take storitve. Tako priglasitev, ki jo je opravil izvedenec v višini 600 točk ne zadostuje in bi moral izvedenec predložiti vsaj cenik podjetja, ki je opravilo računalniško analizo, ne pa teh stroškov priglasiti kot svojo storitev.

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je skladno z določilom 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker ti niso bili priglašeni.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia