Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Zmotno je tudi prepričanje izvedenca, da je zahtevnost izvedenskega mnenja odvisna od uporabe orodij in znanja izvedenca, saj bi po njegovem mnenju tako vsako izvedensko mnenje, ki ga napravi on bilo zelo zahtevno zato, ker uporablja najzahtevnejša orodja in ima vrhunsko znanje. Kriteriji, ki jih opredeljuje Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/02 - Pravilnik) so povsem drugačni. Mnenje je manj zahtevno, če je vprašanje na katero mora odgovoriti izvedenec manj zahtevno in je zelo zahtevno, če je takšno vprašanje.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja v višini 125.781,60 SIT.
Zoper takšno odločitev se pritožuje izvedenec, uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne uporabe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (kar verjetno pomeni zmotno uporabo materialnega prava). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in odreditev izplačila računa v celoti (kar verjetno pomeni predlog za spremembo izpodbijanega sklepa).
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje izvedencu od priglašenih stroškov ni priznalo 300 točk, ker je mnenje ocenilo kot zahtevno in ne kot zelo zahtevno, kakor ga je ocenil izvedenec in 600 točk za računalniško analizo. Pritožbeni očitki o nepravočasni izdelavi sklepa o odmeri stroškov izvedenca na odločitev o višini priznanih stroškov ne morejo vplivati, pri čemer pa izvedenec pozablja, da ga je moralo sodišče dvakrat opomniti, preden je sploh izdelal izvedensko mnenje in to s štiri mesečno zamudo.
Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da v danem primeru ne gre za zelo zahtevno, temveč k večjemu za zahtevno, če ne že za manj zahtevno izvedensko delo, vendar pa je pritožbeno sodišče pri tem vezano na določbo o prepovedi reformatio in peius (359. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Zmotno je tudi prepričanje izvedenca, da je zahtevnost izvedenskega mnenja odvisna od uporabe orodij in znanja izvedenca, saj bi po njegovem mnenju tako vsako izvedensko mnenje, ki ga napravi on bilo zelo zahtevno zato, ker uporablja najzahtevnejša orodja in ima vrhunsko znanje. Kriteriji, ki jih opredeljuje Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/02 - Pravilnik) so povsem drugačni. Mnenje je manj zahtevno, če je vprašanje na katero mora odgovoriti izvedenec manj zahtevno in je zelo zahtevno, če je takšno vprašanje. Tudi odločitev o nepriznanju 600 točk za računalniško analizo, je pravilna. Na podlagi določila drugega odstavka 41. člena Pravilnika se materialni stroški v zvezi z izvedenskim delom obračunavajo po veljavni ceni podjetij ali zavodov, ki te storitve opravljajo, če to ni možno pa v višini, kot se običajno plačuje za take storitve. Tako priglasitev, ki jo je opravil izvedenec v višini 600 točk ne zadostuje in bi moral izvedenec predložiti vsaj cenik podjetja, ki je opravilo računalniško analizo, ne pa teh stroškov priglasiti kot svojo storitev.
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je skladno z določilom 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker ti niso bili priglašeni.