Jedro

Ker toženec spornega pravnega vprašanja ni navedel natančno in konkretno, pač pa je predlog vsebinsko zastavil kot (zaradi nedoseganja revizijskega praga nedovoljeno) revizijo, formalni zahtevi za dopustitev revizije ni zadostil.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljutomeru I 503/2007 z dne 9. 10. 2007 v 1. in 3. točki izreka tako, da je toženca zavezalo tožeči stranki plačati 8.480,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v ostalem pa je sklep o izvršbi razveljavilo in zahtevek tožeče stranke zavrnilo. Odločilo je tudi o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je sodbo prvostopenjskega sodišča delno spremenilo tako, da je sklep o izvršbi obdržalo v veljavi le za znesek 3.772,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, sicer pa je sklep o izvršbi razveljavilo in zahtevek zavrnilo; v ostalem je pritožbo toženca zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Toženec je zoper zanj neugodni del odločitve pritožbenega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja „ali se lahko pri odločanju glede obveznosti med pogodbenima strankama prezrejo določila podpisane pogodbe in se obveznost ene pogodbene stranke določi mimo pogodbenih določil, po neki drugi dokumentaciji, ki ni predmet pogodbe in ni kot taka vsebovana v pogodbeni volji obeh pogodbenih strank“. Meni, da je od odgovora Vrhovnega sodišča na to vprašanje mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti (367.a člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

4. Predlog ni popoln.

5. Po določbi prvega odstavka 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse in sicer zlasti v primerih, (i) če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ali (ii) če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali (iii) če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna. Da bi bila presoja, ali stranka predlaga dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ki ustreza navedenim kriterijem, mora biti sporno pravno vprašanje v predlogu za dopustitev revizije po določbi četrtega odstavka 367.b člena ZPP natančno in konkretno navedeno. Sankcija za kršitev te formalne zahteve, ki je predpisana v šestem odstavku istega člena zakona, je zavrženje predloga.

6. Ker toženec spornega pravnega vprašanja ni navedel natančno in konkretno, pač pa je predlog vsebinsko zastavil kot (zaradi nedoseganja revizijskega praga nedovoljeno) revizijo, v prejšnji točki obrazložitve navedeni formalni zahtevi ni zadostil, zaradi česar je Vrhovno sodišče predlog zavrglo.