Jedro

Ob ugotovitvi, da teče spor o istem zahtevku in med istima strankama pred tujim sodiščem, bi bilo treba upoštevati določbo 80. člena Zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 43/82), ki se uporablja na podlagi 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona, in po kateri je lahko spor pred tujim sodiščem ob določenih pogojih le podlaga za prekinitev postopka, ni pa mogoče iz tega razloga zavreči tožbe.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklepa sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, s katero je tožeča stranka zahtevala od tožene stranke plačilo zneska 3.400.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila. Tožeči stranki je naložilo, da povrne toženi stranki pravdne stroške v znesku 70.604,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila. Pritožbo tožeče stranke proti temu sklepu je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Obe sodišči sta zavzeli stališče, da je bil ob vložitvi predmetne tožbe o identičnem zahtevku v teku pravdni postopek pred Občinskim sodiščem v B. (tujim sodiščem), zaradi česar je bilo treba tožbo po 3. odstavku 194. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavreči. Tožeča stranka je vložila proti sklepu sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče sklepa sodišč prve in druge stopnje razveljavi, podrejeno pa ugodi zahtevku tožeče stranke. V obrazložitvi revizije navaja, da je tožnika na odsluženje vojaškega roka, kjer se je poškodoval, poklical slovenski upravni organ in ne srbski. Ker si Ministrstvo za obrambo RS kot pravni naslednik bivše JLA lasti pravice, naj enako sprejme tudi obveznosti. Revizija vztraja na stališču, da bi bilo treba uporabiti 8. člen Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije. Končno še navaja, da je jasno, da se postopek pred Okrajnim sodiščem v B. ne bo nadaljeval, če v tolikih letih ni bilo nobenega odgovora.

Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o prejeti reviziji ni izjavilo.

Revizija je utemeljena.

Pritrditi sicer ni mogoče reviziji, da bi moralo sodišče v konkretnem primeru uporabiti določbo 8. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91/I) in nadaljevati s postopkom pred pristojnimi organi Republike Slovenije. Sodišči prve in druge stopnje sta pravilno ocenili, da v tem primeru ni pogojev za nadaljevanje postopka, kar je sodišče druge stopnje tudi sprejemljivo obrazložilo.

Za zavrženje tožbe zaradi litispendence (3. odstavek 194. člena ZPP) pa v konkretnem primeru ni bilo pogojev. Ob ugotovitvi, da teče spor o istem zahtevku in med istima strankama pred tujim sodiščem, bi bilo treba upoštevati določbo 80. člena Zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 43/82), ki se uporablja na podlagi 1. odstavka 4. člena cit. ustavnega zakona, in po kateri je lahko spor pred tujim sodiščem ob določenih pogojih le podlaga za prekinitev postopka, ni pa mogoče iz tega razloga zavreči tožbe. Pripominja pa se, da sodišči prve in druge stopnje niti nista pojasnili, zakaj štejeta, da gre za dva postopka med istima strankama, čeprav je tožena stranka v postopku pred Občinskim sodiščem v B. Država SFRJ, v tej zadevi pa Republika Slovenija. Tožeča stranka je v tožbi legitimacijo tožene stranke utemeljila s tem, da ga je na odsluženje vojaškega roka poslal slovenski upravni organ. Ne glede na to, koliko so podani vsi zakoniti pogoji za litispendenco, sta sodišči glede na vse navedeno nepravilno zavrgli tožnikovo tožbo. Zato je revizijsko sodišče oba sklepa razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V primeru ugotovljene litispendence bo treba v nadaljevanju postopka upoštevati določbo 80. člena omenjenega kolizijskega zakona.