- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 444/2004
ECLI:SI:VSKP:2005:I.CP.444.2004 Civilni oddelek
Povzetek
- Umik tožbe zaradi nepredložitve dokazila o plačilu sodne takseAli je tožba umaknjena, če tožeča stranka ne predloži dokazila o plačilu sodne takse?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena, če navaja, da je takso plačala, a ne predloži dokazila?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka niti v pritožbi ne zatrjuje, da je sodišču dokazilo o plačani taksi predložila, temveč navaja le, da je takso plačala. Ker ZPP določa fikcijo umika tožbe že za primer, da ni predloženo dokazilo o plačilu, pa je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče štelo tožbo za umaknjeno, ker tožeča stranka ni ravnala po sklepu z dne 10.03.2004, ki ji je nalagal, naj tožbo dopolni tako, da predloži dokazilo o plačilu takse za tožbo.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka po pooblaščencu. V pritožbi trdi, da je dne 10.12.2003, to je že en teden po vloženi tožbi, poravnala takso za tožbo v višini 17.100,00 SIT in prilaga fotokopijo plačilnega naloga. Ker je bila taksa plačana, predlaga razveljavitev sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
105.a čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. RS, št. 2/2004) povsem jasno določa, da v primeru, ko vlogi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse, ravna sodišče s tako vlogo kot z nepopolno vlogo in če dokazilo ni predloženo niti v roku za dopolnitev, se šteje, da je vloga umaknjena. Iz spisovnih podatkov v obravnavani zadevi izhaja, da tožeča stranka tožbi ni priložila dokazila o plačilu sodne takse, da je bila s sklepom prvostopenjskega sodišča z dne 10.03.2004 (ki je bil pooblaščencu tožeče stranke vročen 15.03.2004) pozvana, naj tožbo dopolni z dokazilom o plačilu takse, da je bila opozorjena na pravne posledice te opustitve, da pa kljub temu po tem sklepu ni ravnala. Prvostopenjsko sodišče je zato povsem pravilno (na podlagi 4.odst. 180.čl. ZPP-A, ki je imel vsebinsko povsem enako določbo kot 105.a čl. ZPP-B) tožbo štelo za umaknjeno. Tožeča stranka niti v pritožbi ne zatrjuje, da je sodišču dokazilo o plačani taksi predložila, temveč navaja le, da je takso plačala. Ker ZPP določa fikcijo umika tožbe že za primer, da ni predloženo dokazilo o plačilu, pa je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.tč. 365.čl. ZPP).