Jedro

Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrglo uveljavljani pobotni ugovor, v zvezi s katerim dejanskega stanja ni ugotavljalo, zato je bilo potrebno sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti tudi v dajatvenem delu tožbenega zahtevka tožnice in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje, v izpodbijani I., III. in IV. točki izreka, razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v I. točki izreka toženi stranki (v nadaljevanju tožencu) naložilo plačilo zneska 7.540,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 1. 2021 dalje do plačila. V II. točki izreka je zahtevek v presežku za znesek 87,75 EUR zavrnilo, v III. točki izreka je pobotni ugovor v višini 5.880,00 EUR iz naslova plačanega avansa za preživnino zavrglo in v IV. točki izreka je odločilo, da toženec krije tožnici celotne stroške pravdnega postopka.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje toženec. Navaja, da je zahtevku tožnice ugovarjal zaradi sklenjenega dogovora z dne 26. 3. 2015, s katerim sta se dogovorila o višini preživnine, ki jo je toženec dolžan plačevati za njuno skupno hči v znesku 120,00 EUR mesečno. Sklenitev samega dogovora ni sporna, sodišče prve stopnje pa je v zadevi P 15/2020 zaključilo, da dogovor ni bil veljavno sklenjen, saj denar tožnici ni bil izročen, kar pa na predmetni postopek ne vpliva. Tožnica je s podpisom potrdila prejem avansa, slednjega pa sodišče ni pravilno upoštevalo. Sodišče prve stopnje bi moralo v tem postopku presojati zavezujoč dogovor o plačilu preživnine, ki je bil določen v višini 120,00 EUR mesečno. Glede veljavno sklenjenega dogovora bi se sodišče moralo opredeliti v tem postopku, slednjega pa ni storilo. Sicer pa tudi nasprotuje ugotovljeni višini same terjatve tožnice, saj so stroški, ki jih je prikazala in jih uveljavlja kot verzijski zahtevek iz naslova preživljanja skupne hčere pravdnih strank pretirani in neizkazani. Predlaga prenos krajevne pristojnosti k drugemu višjemu sodišču. 3. V odgovoru na pritožbo se tožnica zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Prav tako nasprotuje prenosu krajevne pristojnosti višjega sodišča. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s sklepom I R 155/2023 z dne 4. 10. 2023 predlog toženca za prenos na drugo stvarno pristojno višje sodišče kot neutemeljeno zavrnilo.

6. Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

7. Tožnik je v zadevi, ki se je vodila pod P 15/2020 vložil tožbo, s katero je zahteval vračilo 9.620,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zatrjeval je, da sta s toženko dne 26. 3. 2015 sklenila pisni sporazum, v skladu s katerim ji je izročil znesek 15.500,00 EUR kot avans plačila preživnine za skupnega otroka, za vnaprej. Ker je toženka dne 19. 4. 2019 vložila zahtevek za dodelitev ml. otroka v vzgojo in varstvo in plačilo preživnine, s predmetno tožbo zahteva vračilo 9.620,00 EUR, saj je bil znesek dan za točno določen namen, tožnica pa do dveh zneskov ni upravičena. Toženka, sedaj tožnica, je vložila nasprotno tožbo, s katero uveljavlja verzijski zahtevek iz naslova potrebnih in nujnih stroškov, ki jih je imela, ker toženec za njunega skupnega ml. otroka ni prispeval ničesar in v nasprotni tožbi uveljavlja plačilo zneska 7.628,06 EUR kot verzijski zahtevek. Sodišče prve stopnje tožbe in nasprotne tožbe ni združilo v enotno obravnavanje in je o zahtevku po nasprotni tožbi odločilo po pravnomočno končanem postopku P 15/2020, v katerem je bil zahtevek tožnika na plačilo 9.620,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi pravnomočno zavrnjen.

8. Toženec je na nasprotno tožbo odgovoril in terjatev prerekal ter v pobot uveljavljal znesek 5.880,00 EUR, kolikor znaša razlika med izročenim zneskom v višini 15.500,00 EUR in zneskom 9.620,00 EUR, ki ga vtožuje v postopku P 15/2020. 9. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 274. člena ZPP zavrglo pobotni ugovor toženca, s katerim slednji uveljavlja plačilo 5.880,00 EUR, na podlagi sklenjenega sporazuma s tožnico z dne 26. 3. 2015, ker je bilo o predmetnem pobotnem ugovoru že pravnomočno odločeno.

10. Toženec uveljavlja zoper tožnico svojo nasprotno terjatev s procesnim ugovorom zaradi pobotanja v pravdi. Uveljavljanje nasprotne terjatve v pobot ni tožba niti nasprotna tožba (ali vmesna ugotovitvena tožba), temveč je svojevrstno obrambno uveljavljanje nasprotnikove terjatve, pravno sredstvo posebne oblike - specifičen način uveljavljanja nasprotnega zahtevka, o obstoju katerega mora sodišče praviloma odločiti v izreku sodbe.1

11. Nesporno je, da je bil predmet tožbenega zahtevka, ki ga je uveljavljal tožnik pred Okrajnim sodiščem v Lenartu P 15/2020 zgolj vračilo zneska 9.620,00 EUR. O znesku, ki ga v procesni pobot uveljavlja toženec v višini 5.880,00 EUR, pa še ni bilo odločeno. Tako, da v predmetnem postopku toženec v pobot uveljavlja znesek, ki presega vtoževano terjatev v pravdni zadevi P 15/2020, zato je zaključek sodišča prve stopnje (18. točka obrazložitve izpodbijane sodbe), da je že odločeno o terjatvi toženca in da gre za pravnomočno razsojeno stvar, tudi glede v pobot uveljavljenega zneska v višini 5.880,00 EUR, zmoten.

12. Glede na obrazložen je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrglo uveljavljani pobotni ugovor, v zvezi s katerim dejanskega stanja ni ugotavljalo, zato je bilo potrebno sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti tudi v dajatvenem delu tožbenega zahtevka tožnice in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (354. člen ZPP), v katerem bo sodišče prve stopnje ponovno odločilo o denarnem zahtevku tožnice in o podanem pobotnem ugovoru toženca, ki vsebinsko pred sodiščem prve stopnje še ni bil obravnavan. Toženec je namreč svojo nasprotno terjatev uveljavljala s procesnim ugovorom zaradi pobotanja v pravdi; zato, da bi se v tem postopku uporabila za pobotanje in da bi zaradi posledične ugasnitve terjatve tožnice dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, kar narekuje tričlenski sodbeni izrek (tretji odstavek 324. člena ZPP)2. 13. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka (165. člen ZPP).

1 VSRS sklep III Ips 99/2013 z dne 11. 3. 2014. 2 VSRS Sodba in sklep III Ips 41/2012 z dne 23. 5. 2014