Up-116/04 - 8

8. 6. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 25. maja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1. Ustavna pritožba A. A. zoper dopis Vrhovnega državnega tožilstva št. Ut-L 78/03-6/AF- sp z dne 28. 1. 2004 se zavrže.

2. Ustavna pritožba A. A. zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Senatom za prekrške v zadevi št. Pp-4090/02 se zavrže.

3. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

S prvostopenjsko odločbo je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve prekrška po sedmem odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in stranska sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Senat za prekrške je pritožbo zavrnil kot neutemeljeno in potrdil prvostopenjsko odločbo. Z dopisom je Vrhovno državno tožilstvo pritožniku sporočilo, da ne bo vložilo zahteve za varstvo zakonitosti zoper drugostopenjsko odločbo o prekršku.

Pritožnik zatrjuje kršitev 22., 23. in 25. člena Ustave.

Kršitev pravice iz 23. člena Ustave in 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP) utemeljuje s tem, ker naj Senat za prekrške ne bi odločil brez nepotrebnega odlašanja.

Nerazumno dolgi rok za odločanje in izdelavo drugostopenjske odločbe naj bi prizadel njegove pravice in svoboščine. Tudi vročitev odločbe naj bi trajala predolgo, skoraj pet mesecev po nastopu absolutnega zastaranja. Kršitev 25. člena Ustave naj bi bila v tem, ker Vrhovno državno tožilstvo ni vložilo zahteve za varstvo zakonitosti, kakor je to predlagal pritožnik. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče ustavni pritožbi ugodi in postopek o prekršku ustavi.

B.

Kršitve pravic iz 22. člena (enako varstvo pravic) in 25. člena Ustave (pravica do pravnega sredstva) očita pritožnik Vrhovnemu državnemu tožilstvu, ki mu je z dopisom sporočilo, da izrednega pravnega sredstva zahteve za varstvo zakonitosti zoper odločbo Senata za prekrške ne bo vložilo.

Izpodbijani akt ni posamičen akt po 50. členu Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), s katerim bi bilo odločeno o kakšni pritožnikovi pravici ali obveznosti. Ker je ustavna pritožba zoper tak akt nedopustna, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka sklepa).

Z navedbo, da je Senat za prekrške odločal predolgo in da je izdelava ter vročitev odločbe trajala predolgo, skoraj pet mesecev po zastaranju, pritožnik očita Senatu za prekrške kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (prvi odstavek 23. člena Ustave).

Z odločitvijo Senata za prekrške ter vročitvijo odločbe pritožniku v obravnavani zadevi je dejanje, s katerim naj bi bila pritožniku kršena ustavna pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, prenehalo. Morebitne zahtevke iz naslova domnevne kršitve pravice lahko pritožnik v takem primeru uveljavlja v postopku pred pristojnim sodiščem (26. člen Ustave). Pritožnik ni izkazal, da bi to sodno pot izkoristil. Glede na to ni podana predpostavka iz prvega odstavka 51. člena ZUstS, po kateri se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (tako Ustavno sodišče v odločbi št. Up-138/03 z dne 1. 4. 2004, Uradni list RS, št. 44/04). Zato je bilo treba ustavno pritožbo v tem delu zavreči (2. točka izreka sklepa).

Pritožnik je v ustavni pritožbi priglasil odvetniške stroške. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih ustavni pritožnik ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka tega sklepa.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena, prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena, 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer