Jedro

Ker je sodni cenilec opravil delo, naloženo z zgoraj navedenim sklepom sodišča, je do plačila upravičen.

Morebitno nestrinjanje s cenitvenim poročilom, s katerim je cenilec izpolnil vse, kar mu je sodišče s sklepom naložilo, namreč ni pravno pomembno pri presoji pravilnosti in zakonitosti odmerjene nagrade sodnemu cenilcu.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v prvem in tretjem odstavku izreka spremeni tako, da se znesek 424,90 EUR nadomesti z zneskom 287,00 EUR, znesek 464,76 EUR pa z zneskom 313,92 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom cenilcu A. A. iz V., ..., odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 424,90 EUR, ki skupaj s plačilom prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 8,85 % in prispevka za zdravstveno zavarovanje v višini 0,53 % znaša 464,76 EUR (prvi odstavek izreka), ugotovilo, da cenilec ni zavezanec za DDV (drugi odstavek izreka) ter odredilo, da izplačilo 464,76 EUR izvrši finančno – računovodska služba iz vnaprej založenega zneska na račun zastopnika AAS najkasneje v 45. dneh od dneva izdaje sklepa (tretji odstavek).

2. Navedeno odločitev dolžnik pravočasno izpodbija brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izpostavlja napake pri izvedbi cenitve ter pojasnjuje, da je parcela ID znak ...-218/24 po dejanski rabi kmetijsko zemljišče in mu je nujno potrebna za dostop do parcel 118/17 in 119/4 ter kot taka predstavlja dolžnikovo osnovno sredstvo. Vsled navedenemu zatrjuje, da izvršba nanjo ni dopustna. Opozarja na nesorazmerne stroške, ki so s cenitvijo nastali ter v zvezi s tem izpostavlja, da je cenilec ocenil predmet izvršbe na cca. 215,00 EUR, ob tem pa so njegovi stroški cenitve skoraj 500,00 EUR, skupna višina glavnice pa znaša 28.000,00 EUR in bi se s prodajo te parcele poplačala glavnica le v 0,55 %. Sodišču očita, da kljub temu, da mu je znano, da dolžnik nima sredstev za poplačilo terjatve, z izvršbo nadaljuje, ter mu povzroča dodatne stroške. Zatrjuje, da je cenitev z dne 29. 1. 2021 opravljena v nasprotju z zakonsko predpisano omejitvijo gibanja med občinami ter zamrznitvijo delovanja institucij. Kljub temu da je cenilca dolžnik na to ob ogledu opozoril, je cenilec opravil ogled nepremičnine in cenitev v prisotnosti dolžnika brez posebnih zaščitnih ukrepov. Sodišču očita, da cenilca ne bi smelo poslati na ogled, zlasti ker gre za starejšega gospoda in torej za rizično skupino prebivalstva v času epidemije, prav tako pa je s tem ogrožalo vse člane dolžnikovega skupnega gospodinjstva. Nasprotuje višini opravljene cenitve ter podaja pripombe na cenitveno poročilo. Predlaga ugoditev pritožbi ter izdajo sklepa o neupravičenosti izvršbe na nepremičnino 218/24 zaradi nesmotrnosti.

3. V odgovoru na pritožbo upnica G. d.o.o. nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške vloženega odgovora.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V predmetnih zadevah je bila dovoljena izvršba na dolžnikove nepremičnine, med drugim tudi na nepremičnino parc. št. .../24 k.o. ... S. Po določbi 167. člena ZIZ se izvršba na nepremičnino opravi z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, s prodajo nepremičnine in s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo. Skladno z določbo drugega odstavka 178. člena ZIZ vrednost nepremičnine sodišče ugotovi na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve.

6. Po določbi 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (ZSICT) imajo sodni izvedenec, sodni cenilec in sodni tolmač pravico do plačila za opravljeno izvedensko in cenilsko delo oziroma delo tolmača in pravico do povrnitve stroškov, ki so jih imeli v zvezi z izvedenskim in cenilskim delom oziroma delom tolmača. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo sodnih cenilcev ureja Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik).

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sodni cenilec A. A. univ. dipl. ing. gradbeništva imenovan za cenilca v predmetni zadevi s sklepom z dne 24. 12. 2020 ter da je naloženo cenitev opravil s cenitvenim poročilom z dne 4. 2. 2021 po opravljenem ogledu nepremičnine z dne 29. 1. 2021 ob prisotnosti dolžnika.

8. Ker je sodni cenilec opravil delo, naloženo z zgoraj navedenim sklepom sodišča, je do plačila upravičen. Pritožba ne zatrjuje, da navedeni cenilec naloženega dela ni opravil, pritožbeno izpostavljena dejstva, s katerimi pritožnik utemeljuje svoje trditve o prenizko ocenjeni vrednosti svoje nepremičnine, pa na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva. Morebitno nestrinjanje s cenitvenim poročilom, s katerim je cenilec izpolnil vse, kar mu je sodišče s sklepom naložilo, namreč ni pravno pomembno pri presoji pravilnosti in zakonitosti odmerjene nagrade sodnemu cenilcu. Prav tako na izpodbijano odločitev, ki temelji na ugotovitvi o izpolnitvi nalog po sklepu z dne 24. 12. 2020, ne morejo vplivati pritožbene trditve o nedopustnosti ter nesorazmernosti predmetne izvršbe ter kršitvi vladnih odlokov v zvezi z opravljenim ogledom nepremičnine1. 9. Utemeljeno pa pritožba očita, da so cenilcu priznani previsoki stroški. Ker niti iz razlogov sodišča prve stopnje niti iz podatkov spisa niso razvidna dejstva, ki bi utemeljevala, da je 6 strani dolga pisna izdelava izvida in mnenja o ceni 13 m2 stavbnega zemljišča na nepremičnini k.o.... S. parcela .../24, zahtevna, je pritožbeno sodišče priznano nagrado iz tega naslova znižalo na 204,00 EUR, kot jo določa Pravilnik za manj zahtevno izdelavo izvida in mnenja 1. točki prvega odstavka 40. člena.

10. Prav tako je v okviru uradnega preizkusa izpodbijane odločitve pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pri priznanju materialnih stroškov sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, saj je materialne stroške povečane za 15 % glede na razloge izpodbijanega sklepa ter listinsko dokumentacijo (stroškovnik cenilca A. A. z dne 4. 2. 2021) v znesku 45,90 EUR priznalo po 47. členu Pravilnika (Uradni list RS, št. 84/18), ki določa posebne primere za odmero povečanja plačila za izdelavo pisnih izvidov in mnenj ali cenitev in ne ureja povrnitve oziroma povišanja zneska materialnih stroškov. Povrnitev materialnih stroškov je urejena v 49. členu Pravilnika (UL RS št. 84/18), ki v prvem odstavku določa, da imajo sodni izvedenci, cenilci in sodni tolmači pravico do povrnitve stroškov v sodnem postopku in tako napotuje na uporabo Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (UL RS št. 15/03, 32/13; v nadaljevanju Pravilnik v PP). Po določbi tretjega odstavka 15. člena Pravilnika v PP (v zvezi s prvim in drugim odstavkom 49. člena 54. člena Pravilnika in 249. členom ZPP) imajo cenilci pravico do povrnitve stroškov za porabljen material in drugih dejanskih izdatkov v zvezi z opravljenim delom, imajo torej pravico do povračila stroškov za dejansko porabljeni material in druge dejanske stroške ter izdatke v zvezi z opravljenim delom2. Dejstva v zvezi s priznanimi materialnimi stroški iz izpodbijanega sklepa ne izhajajo, pritožbeno sodišče pa zaključuje, da specifikacija teh stroškov v stroškovniku cenilca z dne 4. 2. 2021 ne utemeljuje materialnih stroškov v znesku 45,90 EUR, saj so konkretizirani zgolj s stroški pošte in računalniške opreme, kar pa po oceni pritožbenega sodišča ne presega zneska 10,00 EUR.

11. Ob navedenem je zato pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v prvem odstavku in tretjem odstavku izreka spremenilo tako, da je znesek 424,90 znižalo na 287,00 EUR3, znesek 464,76 EUR pa na 313,924 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. V preostalem delu pa je pritožba neutemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje v tem delu zavrnilo ter sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj tudi ob preizkusu izpodbijane odločitve v okviru razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), ni zasledilo kršitev oziroma nepravilnosti.

13. Ker odgovor na pritožbo ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje, stroški nastali v zvezi z njim za izvršbo niso bili potrebni, zato jih krije upnica sama (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Na tem mestu je zgolj dodati, da niti iz Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) niti na podlagi 83.a člena Zakona o sodiščih sprejetih Odredb VS RS o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih ne izhaja, da bi bila procesna dejanja, opravljena v nenujnih zadevah v času razglašene epidemije, nična. 2 Primerjaj: VDSS sklep Psp 38/2021, VDSS Pdp 15/2021, VSL I Cpg 294/2020, VSC sklep I Cp 312/2020, VSC sklep I Cp 200/2020. 3 Predstavlja vsoto zneskov: 22,00 EUR (porabljen čas na ogledu) + 51,00 EUR (ogled) + 204,00 EUR (manj zahtevno poročilo) + 10,00 EUR (materialni stroški). 4 8,85 % od 287,00 EUR =25,40 EUR; 0,53 % od 287,00 EUR =1,52 EUR