26. 5. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Stanislava Jesenovca iz Žabnice na seji dne 26. maja 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti tretjega in četrtega odstavka 6. člena Pravilnika o označevanju mejnih prehodov in njihovih območij (Uradni list RS, št. 45/04) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik meni, da sta tretji in četrti odstavek 6. člena Pravilnika o označevanju mejnih prehodov in njihovih območij (v nadaljevanju Pravilnik) v neskladju z drugim odstavkom 6. člena Ustave ter s členi 2, 4 in 17 Zakona o grbu, zastavi in himni Republike Slovenije ter o slovenski narodni zastavi (Uradni list RS, št. 67/94 in nasl. – v nadaljevanju ZGSH).[1] Navaja, da kot zastavoslovec, novinar, ki obravnava tovrstne simbole, sodelavec družbe, ki z zastavami ureja različne objekte in prostore, avtor pravilnikov o uporabi istovrstnih simbolov in kot predavatelj predmeta "Državljanska kultura" pri svojem delu "upošteva" zgoraj navedene določbe Ustave in ZGSH. Zatrjuje, da izpodbijani določbi Pravilnika uvajata razmerje med širino in dolžino zastave 2 : 1, oziroma da je širina zastave dvakratna dolžina zastave. To naj bi pomenilo, da so barve razvrščene navpično, grb pa leži, česar ne predvidevata in ne določata niti Ustava niti ZGSH.

2.Na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti vsak, če izkaže svoj pravni interes. Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Iz same pobude ne izhaja, v čem izpodbijane določbe Pravilnika neposredno posegajo v pravice in pravni položaj pobudnika. Nepojasnjeno ostaja tudi, v čem bi se z morebitno ugoditvijo pobudi njegov pravni položaj izboljšal. Pobudnik zgolj z navedbami, da pri svojem delu upošteva drugi odstavek 6. člena Ustave ter člene 2, 4 in 17 ZGSH, ne more utemeljiti pravnega interesa za izpodbijanje določb Pravilnika o namestitvi zastav na mejnih prehodih. Ker torej pobudnik ni izkazal pravnega interesa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj

Opomba:

Tretji odstavek 6. člena ZGSH določa:" Zastavi morata biti v velikosti 3 x 1,5 m, izobešeni na kovinskih drogovih, srebrno-modre barve, visokih 7 m, oziroma na drogovih, ki nista nižja od poslopja mejnega prehoda."

Četrti odstavek 6. člena ZGSH določa:" Na mejnem prehodu, kjer pihajo močni vetrovi, se izobešata zastavi v velikosti 2 x 1 m na drogovih višine 5 m, oziroma na drogovih, ki nista nižja od poslopja mejnega prehoda."