Jedro

Ker tožnik ni bil vabljen na zapuščinsko obravnavo, mu je bila odvzeta pravica do izjave v postopku, hkrati pa iz izpodbijanega sklepa tudi ne izhaja, da je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu pritožnika, da mu po pokojni pripada dedna pravica. S takšnim postopanjem je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 163. člena ZD.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep o dedovanju razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o dedovanju ugotovilo, da sodi v zapuščino 1/6 parcele št. 222/0 in 1/6 parcele št. 223/2 obe k.o. X, da po zapustnici ni oporoke in zato nastopi dedovanje na podlagi zakona, do katerega je upravičena zapustnikova vnukinja D. V. H., ki se je priglasila k dedovanju, sprejela dediščino in se odpovedala pravici do pritožbe zoper sklep o dedovanju. Prvo sodišče je dedinjo D. V. H. razglasilo kot dedinjo na podlagi zakonitega dedovanja do celotne zapuščine ter odredilo vknjižbo lastninske pravice in drugih pravic v zemljiško knjigo.

2. S. K. (1) vlaga zoper sklep o dedovanju pritožbo zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je dne 2. 12. 2011 vložil predlog za uvedbo dedovanja po zapustnici. Zapuščinska obravnava je bila opravljena dne 12. 3. 2012, ko je bil izdan sklep o dedovanju. Prvo sodišče je spregledalo njegov predlog in mu ni vročilo vabila na zapuščinsko obravnavo, zato je bila storjena absolutna bistvena kršitev postopka, posledično pa je zapuščinsko sodišče tudi zmotno ugotovilo dejansko stanje, da je do zakonitega dedovanja upravičena le D. V. H. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov zapuščinskega spisa izhaja, da je pritožnik predlagal uvedbo zapuščinskega postopka po pokojni M. M. V predlogu je zatrjeval, da je zakoniti dedič in predlagal zapuščinskemu sodišču, da razpiše narok za zapuščinsko obravnavo. Zapuščinsko sodišče je na narok z dne 12. 3. 2012 vabilo le zapustničino vnukinjo D. V. H., ne pa tudi pritožnika. Vnukinjo pokojne je zapuščinsko sodišče s sklepom o dedovanju razglasilo kot dedinjo celotne zapuščine na podlagi zakonitega dedovanja. Pritožnik je 29. 6. 2012 vložil predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o dedovanju in pozval prvo sodišče, da mu vroči sklep o dedovanju. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 12. 2012 razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti sklepa o dedovanju, zoper katerega se dedinja D. H. V. in pritožnik nista pritožila. Sklep o dedovanju je bil vročen pritožniku, ki je vložil pravočasno pritožbo.

5. V zapuščinskem postopku ugotovi sodišče, kdo so pokojnikovi dediči, katero premoženje sestavlja njegovo zapuščino in katere pravice iz zapuščine gredo dedičem, volilojemnikom in drugim osebam (162. člen Zakona o dedovanju (2)). Za stranke v smislu ZD se štejejo dediči in volilojemniki ter druge osebe, ki uveljavljajo kakšno pravico iz zapuščine (175. člen ZD). Tožnik je uveljavljal dedno pravico in zahteval od sodišča pravno varstvo.

6. Zapuščinsko sodišče bi zato moralo pritožniku omogočiti sodelovanje v zapuščinskem postopku in ga vabiti na narok in v sklepu o dedovanju pojasniti razloge, zaradi katerih ga ni štelo kot dediča na podlagi zakonitega dedovanja. Ker tožnik ni bil vabljen na zapuščinsko obravnavo, mu je bila odvzeta pravica do izjave v postopku, hkrati pa iz izpodbijanega sklepa tudi ne izhaja, da je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu pritožnika, da mu po pokojni pripada dedna pravica. S takšnim postopanjem je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (3) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 163. člena ZD.

7. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku razpisati narok in nanj povabiti pritožnika ter nato odločiti o dednih pravicah pritožnika in zapustničine vnukinje.

8. Pritožbeni razlogi so bili utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep o dedovanju razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

(1) V nadaljevanju pritožnik.

(2) V nadaljevanju ZD.

(3) V nadaljevanju ZPP.