Jedro

Upravičenec do otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca mora centru za socialno delo spremembo vrste periodičnega dohodka zaradi začetka prejemanja določenega dohodka sporočiti v osmih dneh od dneva, ko je sprememba nastala ali je zanjo izvedel. Če jo sporoči pravočasno, se o pravici na novo odloči s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe. Tudi če je ne sporoči pravočasno, se o pravici na novo odloči s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe, saj gre za spremembo, ki ima lahko za posledico nižjo višino sredstev.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi št. ... z dne 6. 10. 2016 in ... z dne 20. 7. 2015 ter odločbi št. ... z dne 7. 10. 2016 in ... z dne 20. 7. 2015 ter zadevi vrnilo v ponovno upravno odločanje.

2. Zoper sodbo se pritožuje toženec zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo sodbe v smeri zavrnitve tožbenega zahtevka, oziroma podredno razveljavitev in vrnitev zadeve v novo sojenje.

Ker je za odločitev v tej zadevi bistveno, kdaj je nastopila sprememba okoliščin, oziroma kaj se skladno z zakonodajo upošteva kot nastanek spremembe, je stališče sodišča prve stopnje, da je bistvenega pomena, kdaj je tožnica sporočila spremembo, oziroma ali jo je sporočila pravočasno, zmotno. Skladno s 3. odstavkom 42. člena ZUPJS je do spremembe vrste periodičnega dohodka prišlo z dnem 1. 11. 2014, ko so tožničini otroci postali upravičeni do družinske pokojnine, čeprav je bila odločba Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije izdana šele 1. 7. 2015. Ne strinja se s sodiščem prve stopnje, da je od odgovora na vprašanje, ali je tožnica spremembo sporočila pravočasno, odvisna uporaba materialnega prava, saj naj bi bilo od tega odvisno, od kdaj bo nova odločba učinkovala. Tožnica je bila z vročitvijo odločbe z dne 1. 7. 2015 obveščena o spremembi periodičnega dohodka, ki je nastala 1. 11. 2014. Ker je bilo že v predsodnem upravnem postopku šteto, da je bila sprememba sporočena pravočasno, torej v roku 8 dni, ni relevantno, ali je bila sporočena v roku ali ne. Sprememba je bila po 1. odstavku 42. b člena ZUPJS upoštevana s 1. 12. 2014, to je s prvim dnem naslednjega meseca po njenem nastanku. Gre za spremembo v škodo tožnici. Četudi je bila sporočena prepozno, je center za socialno delo pravilno odločil, da se prejšnja odločba razveljavi in prizna drugačna višina javnih sredstev. Opozarja še na 42.a člen ZUPJS. Tožnica in center za socialno delo sta za spremembo izvedela šele z izdajo odločbe o priznanju pravice do družinske pokojnine. Ali je bila pokojnina dejansko izplačevana že od 1. 11. 2014 dalje, je pravno irelevantno.

3. Tožničinih navedb v prepoznem odgovoru na pritožbo pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane ugoditvene sodbe. Izpodbijani posamični upravni akti so zakonito odpravljeni in zadevi utemeljeno vrnjeni v ponovno upravno odločanje, čeprav iz drugih razlogov, kot jih utemeljuje sodišče prve stopnje. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz 2. odstavka 350. člena v zvezi s 339. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1, na katere se pazi po uradni dolžnosti.

Predmet spora in dejanske okoliščine konkretnega primera

6. V tej zadevi gre za spor o upravičenosti do nižjega otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca zaradi spremenjenih okoliščin ter posledičnega vračila neupravičeno prejetih pravic iz javnih sredstev. V obravnavanem predsodnem upravnem postopku je bilo po tem, ko je bil tožnici z odločbo z dne 9. 10. 2014 priznan otroški dodatek v višini 240,04 EUR za obdobje od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015, odločeno, da se ta odločba razveljavi z dnem 1. 12. 2014 in tožnici prizna otroški dodatek v višini 205,77 EUR za obdobje od 1. 12. 2014 do 30. 11. 2015 ter naložena vrnitev neupravičeno prejetih razlik v otroškem dodatku v skupnem znesku 274,16 EUR. Sočasno je bilo po tem, ko je bilo tožnici z odločbo z dne 9. 10. 2014 določeno plačilo za program vrtca v višini 10 % cene programa za obdobje od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015, odločeno, da se ta odločba razveljavi z dnem 1. 12. 2014 in določeno plačilo za program vrtca v višini 20 % cene programa za obdobje od 1. 12. 2014 do 30. 11. 2015. Z odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije z dne 1. 7. 2015 je bila tožničinim otrokom priznana pravica do družinske pokojnine v znesku 324,36 EUR od 1. 11. 2014 dalje. V izpodbijanih posamičnih upravnih aktih je bilo šteto, da je do spremenjenih okoliščin, torej začetka prejemanja periodičnega dohodka, prišlo že 1. 11. 2014, posledično je bilo o pravicah iz javnih sredstev na novo odločeno s 1. 12. 2014, torej s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe.

Materialno in procesno pravno izhodišče za pritožbeno rešitev zadeve

7. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Zakonu o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS).2 Pogoji za pridobitev pravic iz javnih sredstev morajo biti izpolnjeni ves čas prejemanja pravic (1. odstavek 42. člena ZUPJS). Po 3. odstavku 42. člena ZUPJS mora upravičenec do otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca centru za socialno delo sporočiti spremembe, ki lahko vplivajo na upravičenost, višino ali obdobje prejemanja, med drugim tudi spremembo vrste periodičnega dohodka, v osmih dneh od dneva, ko je sprememba nastala ali je zanjo izvedel. Center je dolžan o pravici odločiti na novo. O dejstvih in okoliščinah, ki vplivajo na spremembo odločbe, in za katere je izvedel po uradni dolžnosti ali v roku iz 3. odstavka 42. člena ZUPJS, odloča s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe (2. odstavek 42.b člena ZUPJS). Če jih je upravičenec sporočil po roku iz 3. odstavka 42. člena pa s prvim dnem naslednjega meseca po prejemu obvestila o spremembi, oziroma če gre za takšno spremembo, zaradi katere bi bilo treba določiti krajše obdobje prejemanja, nižjo višino sredstev ali drugačno odločbo o pravici, s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe (3. odstavek 42.b člena ZUPJS). Center izda odločbo, s katero razveljavi odločbo o priznanju pravice in ugotovi prenehanje upravičenosti ali določi drugo višino oziroma obdobje prejemanja pravice. Vrnitev neupravičeno prejetih javnih sredstev ureja 44. člen ZUPJS.

Upravičenec do otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca mora torej centru za socialno delo spremembo vrste periodičnega dohodka zaradi začetka prejemanja določenega dohodka sporočiti v osmih dneh od dneva, ko je sprememba nastala ali je zanjo izvedel. Če jo sporoči pravočasno, se o pravici na novo odloči s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe. Tudi če je ne sporoči pravočasno, se o pravici na novo odloči s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe, saj gre za spremembo, ki ima lahko za posledico nižjo višino sredstev.

8. Ob takšnem materialno pravnem izhodišču je potrebno pritrditi pritožniku, da za pravilno razsojo v tej zadevi sploh ni relevantno, ali je tožnica spremembo periodičnega dohodka sporočila pravočasno, kot razloguje sodišče prve stopnje, temveč je edino bistveno, kdaj je sprememba nastopila. Vendar po stališču pritožbenega sodišča v okoliščinah konkretnega primera, ko je bila pravica do družinske pokojnine, priznana šele z odločbo z dne 1. 7. 2015, pa čeprav od 1. 11. 2014 dalje, citiranih določb ZUPJS ni mogoče pravilno razlagati in uporabljati na način, da bi do spremenjenih okoliščin prišlo, še preden je bila odločba o priznanju pravice do družinske pokojnine sploh izdana.

Denarne dajatve iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja so javno pravne narave. Uveljavljajo se po postopkih in na način, določenem v zakonu. Abstraktne zakonske pravice se konkretizirajo z izdajo posamičnega upravnega akta. Pravice se priznavajo in dajatve odmerjajo z upravnimi odločbami. Pravico do družinske pokojnine ob izpolnjenih zakonskih pogojih s posamičnim upravnim aktom prizna Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije. Pravica do družinske pokojnine ni priznana, dokler ni izdana izvršljiva odločba, četudi je pravica priznana za nazaj. Pred dokončnim in izvršljivim priznanjem te denarne pokojninske dajatve, seveda ne more priti niti do njenega izplačevanja.

Pomeni, da je do spremenjenih okoliščin zaradi začetka prejemanja družinske pokojnine lahko prišlo šele z izdajo odločbe o priznanju pravice do družinske pokojnine, to je z dnem 1. 7. 2015, oziroma celo z njeno izvršljivostjo. O otroškem dodatku in znižanem plačilu vrtca je zato na novo mogoče odločiti kvečjemu šele s 1. 8. 2015, če je odločba že v juliju 2015 postala tudi izvršljiva. Posledično niti v primeru nižje priznanih pravic, pred tem ne more nastopiti obveznost vračila. Drugačno pritožnikovo stališče, torej da je do spremembe okoliščin prišlo že 1. 11. 2014 in je o otroškem dodatku in znižanem plačilu vrtca potrebno na novo odločiti s 1. 12. 2014 je zmotno in zato nesprejemljivo.

9. Tudi sicer je s procesno pravnega vidika potrebno upoštevati, da lahko razveljavitev odločbe po pravni teoriji3 in Zakonu o splošnem upravnem postopku (ZUP)4 vedno učinkuje le ex nunc, torej za naprej. ZUPJS predvideva razveljavitev odločbe, vendar ne ureja učinkov, zato je potrebno uporabiti pravne posledice, kot jih ureja ZUP. Pravne posledice odprave ali razveljavitve pravnomočnih posamičnih upravnih aktov eksplicitno ureja v 281. členu. Kadar se odločba odpravi, se odpravijo tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale. Drugače je z razveljavitvijo. Ob razveljavitvi odločbe se glede na 2. odstavek 281. člena ZUP pravne posledice, ki so iz pravnomočne odločbe že nastale, ne odpravijo, ne morejo pa nastati nadaljnje pravne posledice.

Izpodbijani posamični upravni akti, ki razveljavljajo pravnomočne odločbe o priznanih pravicah iz javnih sredstev, torej niti s procesno pravnega vidika, ne morejo učinkovati, preden so bili izdani.

Odločitev pritožbenega sodišča

10. Predhodno obrazloženo pomeni, da so izpodbijani posamični upravni akti zaradi zmotnega materialno pravnega izhodišča, da je do spremenjenih okoliščin prišlo že 1. 11. 2014 nezakoniti. Posledično so bili pri ugotavljanju materialnega položaja družine zmotno upoštevani dohodki iz leta 2013 kot preteklega leta pred nastankom spremembe. Sodišče prve stopnje je zato izpodbijane odločbe utemeljeno odpravilo in zadevo vrnilo v ponovno upravno odločanje.

V ponovljenem predsodnem upravnem postopku bo potrebno postopati v nakazani smeri. V skladu s stališčem pritožbenega sodišča bo potrebno ponovno na novo odločiti o otroškem dodatku in znižanem plačilu vrtca zaradi spremenjenih okoliščin. Toženec bo moral ugotoviti, kdaj je odločba pokojninskega zavoda z dne 1. 7. 2015 postala izvršljiva. Šele takrat je lahko prišlo do spremenjenih okoliščin, zaradi katerih je o obravnavnih pravicah iz javnih sredstev potrebno na novo odločiti. O morebitnih nižje priznanih pravicah bo tako mogoče odločiti šele s prvim dnem naslednjega meseca po izvršljivosti odločbe o priznanju družinske pokojnine z dne 1. 7. 2015. Materialni položaj oziroma dohodke družine bo potrebno ugotavljati skladno z določili ZUPJS.

11. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo toženca s to materialno pravno obrazložitvijo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 - UPB s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 62/2012 s spremembami. 3 Dr. Vilko Androjan in Martin Žalik; Splošni upravni postopek in upravni spor; Časopisni zavod, Uradni list SRS, Ljubljana 1968, str. 259 in nekatere druge. 4 Ur. l. RS, št. 24/2006 - UBP s spremembami.