Jedro

Ukrep zdravstvenega inšpektorja temelji na ugotovitvi, da iz greznice odtekajo fekalne vode in da je to nedopusten način odvajanja teh vod. Ukrep z odreditvijo sanacije greznice temelji na Zakonu o sanitarni inšpekciji, ki organom inšpekcije nalaga odrejanje ukrepov za varstvo pitne vode, tal in zraka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, opr. št. U 493/97-8 z dne 14.9.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožnikov proti odločbi tožene stranke z dne 14.2.1997. S to odločbo je bila zavrnjena njena pritožba proti odločbi Zdravstvenega inšpektorata Republike Slovenije z dne 14.11.1996. Inšpekcijski organ je s to odločbo v postopku inšpekcijskega nadzora ureditve odvajanja odpadnih voda iz stanovanjskega objekta, ki je last tožnikov, odredil, da sta dolžna v roku 14 dni urediti končno dispozicijo komunalnih voda v vodotesno nepretočno greznico za izpraznjevanje.

V razlogih izpodbijane sodbe je sodišče povzelo dejanske ugotovitve upravnih organov, iz katerih izhaja, da ima stanovanjski objekt, ki je last tožnikov in stoji na parc. št. 193/3 k.o. P., urejeno odvajanje komunalnih odplak v dvoprekatno greznico z iztokom v drenažno nasutje ob greznici. V greznico so speljane vse odpadne vode, meteorne vode pa so speljane neposredno v drenažni tampon pod dvoriščem. Ob južni strani dvorišča je speljan oporni zid, izpod katerega iz drenažnega nasutja iztekajo fekalne vode na površino. V oddaljenosti 0,5 m ob zidu je vodovodni jašek, v katerem so bili ob ogledu dne 8.11.1996 opazni sledovi zamakanja fekalne vode. Vzrok za odtekanje fekalnih voda je v neprimerni rešitvi odvajanja komunalnih odpadnih voda iz stanovanjskega objekta, ki so speljane v dvoprekatno pretočno greznico z iztokom v drenažno nasutje. Tak način ureditve odvajanja fekalnih voda na obravnavanem območju ni v skladu z veljavnimi higienskimi zahtevami. Obstoječa ureditev odvajanja komunalnih odpadnih voda, kot je bila ugotovljena ob inšpekcijskem ogledu, predstavlja potencialno epidemiološko nevarnost okužbe s črevesnimi boleznimi, še posebej, ker je to v neposredni bližini vodovodnega priključka. Zato je po presoji sodišča prve stopnje izrečeni ukrep utemeljen in v skladu s pooblastili pristojne inšpekcije. Zakon o sanitarni inšpekciji nalaga inšpekcijskim organom, da pri izvrševanju nadzorstva odredijo potrebne ukrepe za varstvo pitne vode, tal in zraka. Zato je odreditev sanacije greznice v skladu z veljavnimi predpisi, ki jo tožnikoma nalaga izrečeni ukrep inšpektorja, zakonita.

Tožnika v pritožbi navajata, da je prvostopno sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje. Sodbo je oprlo zgolj na izjavo inšpektorja K., to pa je v nasprotju z ugotovitvami zdravstvenega inšpektorata v M. in zdravstvenega inšpektorja T. Ta je ob ogledu ugotovil, da je sosed J.P. podkopal podporni zid in tam izpustil fekalije, oziroma spremenil smer odtoka fekalij, ki je bil urejen na krajevno običajen način. Fekalije so bile zbrane vse v eno cev, po kateri je odtekala odplaka v tako imenovani vaški jašek, kamor so speljali vsi prebivalci kraja P. svoje odtoke in vse meteorne vode, saj kraj P. nima kanalizacije. Iztekanje fekalnih voda je povzročil P., ki je podkopal podporno steno, ki je last tožnikov, in s tem izpustil fekalne vode. Tožnika sta zoper soseda P. ukrepala s tožbo zaradi motenja posesti in poškodovanja opornega zidu. Soseda sta zgradila tudi dodatno steno na svojem dvorišču in v prostor med to steno in obstoječo oporno steno nasula zemljo ter tako prekrila poseg v oporno steno ter zamašila odtočne cevi, da voda ne more odtekati z dvorišča oziroma iz pontonske jame. Zato obstaja nevarnost, da se bo voda nabirala na dvorišču, dvigovala tlakovce ter poškodovala vodovodno cev in električni kabel, kar vse se nahaja pod dvoriščem. S tem v zvezi teče tudi spor pri Okrajnem sodišču v Mariboru. Trditev, da sta tožnika povzročila iztok fekalij, ni pravilna, ne drži pa tudi, da nimata ustrezne dokumentacije oziroma da greznica ni napravljena v skladu s projektom. Zato predlagata ugoditev pritožbi s spremembo sodbe, podrejeno pa njeno razveljavitev z odstopom zadeve sodišču prve stopnje, kjer bosta na obravnavi podala ustrezne dokazne predloge.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Podlaga za izrek inšpekcijskega ukrepa je bila ugotovitev, da je greznica, ki je last tožnikov, pretočna in da izpod drenažnega nasutja pod opornim zidom iztekajo fekalne vode. Neosporavana je tudi trditev, da je 0,5 m od opornega zidu vodovodni jašek, v katerem so bili ob ogledu opazni sledovi zamakanja fekalne vode. Sodišče prve stopnje je po presoji pritožbenega sodišča pravilno ugotovilo, da je vzrok za odtekanje fekalnih voda v neprimerni rešitvi odvajanja komunalnih odpadnih voda iz stanovanjskega objekta. Tožnikoma ni bila odrejena sanacija opornega zidu in posegov, ki naj bi jih po njunih trditvah napravil sosed P. Če drži, da sta zid izpodkopala, to ne pomeni, da sta s tem povzročila nepravilno iztekanje fekalnih vod, ampak, da je to iztekanje postalo očitno in vidno, kar pa je posledica pretočnosti greznice, to pa je v sferi tožnikov.

Inšpekcijski ukrep jima nalaga sanacijo greznice in zagotovitev njene nepretočnosti, na kar je po presoji pritožbenega sodišča pravilno opozorilo sodišče prve stopnje, ki je v razlogih izpodbijane sodbe to stališče tudi prepričljivo utemeljilo. S tem se pritožbeno sodišče strinja in zato tega ne ponavlja. Sklicevanje pritožbe na krajevno običajen način odvodnjavanja oziroma iztekanja fekalnih voda ne more vplivati na drugačno odločitev. Obravnavani ukrep temelji na Zakonu o sanitarni inšpekciji, ki organom inšpekcije nalaga odrejanje potrebnih ukrepov za varstvo pitne vode, tal in zraka. Neupoštevna je pritožbena trditev, da je greznica zgrajena po projektu, saj za to trditev tožnika nista ponudila nobenih dokazov, gre pa tudi za pritožbeno novoto, ki presega okvir možne presoje v pritožbenem postopku.

Ker niso podani uveljavljeni pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (73. člen ZUS).