Jedro

Svoj dvom v nepristranskost razpravljajočega sodnika stranka lahko uveljavlja s predlogom za izločitev tega sodnika, ne more pa dvom v nepristranskost vseh sodnikov utemeljevati z morebitno kolegialnostjo sodnikov na določenem sodišču. Tako razumevanje drugega tehtnega razloga, kot ga uveljavljajo nasprotni udeleženci, bi privedlo do nesprejemljive situacije, da bi izločitev enega sodnika vedno utemeljevala tudi prenos pristojnosti s tega sodišča zaradi morebitne kolegialne povezanosti vseh sodnikov.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Po prejemu sklepa pritožbenega sodišča o razveljavitvi prvostopenjskega sklepa, da se delitev solastnih nepremičnin opravi s prodajo in z razdelitvijo izkupička, so nasprotni udeleženci z vlogo z dne 11.10.2006 predlagali, da se zaradi šikanoznega vodenja postopka izloči razpravljajoči sodnik, zaradi morebitne kolegialnosti pa tudi vsi ostali sodniki oziroma da se delegira drugo sodišče. Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča v skladu s 67. členom ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlog, s katerim nasprotni udeleženci utemeljujejo predlog za prenos pristojnosti, ni razlog smotrnosti, torej lažje, predvsem hitrejše in cenejše, izvedbe postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem, prav tako pa ga ni mogoče uvrstiti med druge tehtne razloge v pomenu navedene zakonske določbe. Svoj dvom v nepristranskost razpravljajočega sodnika stranka lahko uveljavlja s predlogom za izločitev tega sodnika, kot so ukrepali tudi nasprotni udeleženci, ne more pa dvom v nepristranskost vseh sodnikov utemeljevati z morebitno kolegialnostjo sodnikov na določenem sodišču. Tako razumevanje drugega tehtnega razloga, kot ga uveljavljajo nasprotni udeleženci, bi privedlo do nesprejemljive situacije, da bi izločitev enega sodnika vedno utemeljevala tudi prenos pristojnosti s tega sodišča zaradi morebitne kolegialne povezanosti vseh sodnikov. Ne glede na dejstvo, da sodniki opravljajo sodniško funkcijo na istem sodišču, morajo v vsakem primeru, torej tudi v primeru morebitne izločitve enega od kolegov, vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (prvi odstavek 2. člena Zakona o sodniški službi). Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog nasprotnih udeležencev za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.