Jedro

Sodišče prve stopnje je nepravilno postopalo, ko je še pred prejemom pripomb udeležencev na dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 18. 9. 2020 in glede stroškovnika izvedenke izdalo izpodbijani sklep, zato se ni moglo opredeliti do pritožbenih navedb, s katerimi nasprotna udeleženka zatrjuje, da je izvedenka z dopolnitvijo izvedenskega mnenja le popravila očitno pisno napako in da ni bila pozvana, da vsebinsko dopolni izvedensko mnenje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 12. 11. 20201 priznalo stroške in nagrado v višini 112,94 EUR.

2. Nasprotna udeleženka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Navaja, da je v vlogi z dne 15. 10. 2020 predlagala, da izvedenka popravi očitno pisno pomoto pri točki AD.3 dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 18. 9. 2020. Izvedenka je zapisala, da komunalni vodi za hišo A. potekajo po parc. št. 1 k. o. X na parcelo nasprotne udeleženke 2, ki je v naravi dvorišče. Parcela 2 je parcela soseda B. in ne nasprotne udeleženke. Izvedenka je v dopolnitvi mnenja očitno pravopisno pomoto popravila. Nasprotna udeleženka je predlagala, da izvedenka popravi le očitno pravopisno pomoto. Izvedenka ni odgovarjala na dodatna vprašanja, odpravila je le očitno pisno pomoto, zato ji nagrada ne pripada. Izvedenka je samoiniciativno dodala še stavek, da iz grafičnega prikaza izhaja, da nekateri vodi stavbe nasprotne udeleženke potekajo tudi po parc. št. 2, torej po zemljišču soseda B., pri čemer natančnost GJI ni taka, kot na primer natančnost geodetskega načrta. Nasprotna udeleženka pojasnjuje, da te ugotovitve izvedenke niso pravilne, ker komunalni vodi za hišo nasprotne udeleženke ne poteka po parc. št. 2, k. o. X. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je nepravilno postopalo, ko je še pred prejemom pripomb udeležencev na dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 18. 9. 2020 in glede stroškovnika izvedenke izdalo izpodbijani sklep, zato se ni moglo opredeliti do pritožbenih navedb, s katerimi nasprotna udeleženka zatrjuje, da je izvedenka z dopolnitvijo izvedenskega mnenja le popravila očitno pisno napako in da ni bila pozvana, da vsebinsko dopolni izvedensko mnenje.2

5. Pritožbeno sodišče je kljub navedenim pomanjkljivostim sodišča prve stopnje lahko vsebinsko odločalo o pritožbi, ker je ugotovilo, da nasprotna udeleženka v vlogi z dne 15. 10. 20203 ni le opozorila na pisno napako v dopolnitvi izvedenskega mnenja. Nasprotna udeleženka je v tej vlogi res navedla, da naj „izvedenka popravi očitno pravopisno pomoto v AD3. tč. dopolnitve mnenja, ker je zapisala, da komunalni vodi za hišo A. potekajo po parc. št. 1, k. o. X na parcelo nasprotne udeleženke 2, k. o. X, ki je v naravi dvorišče. Parcela 2, k. o. X pa je je parcela od soseda B.“, vendar je v nadaljevanju še navedla, da „vodi za hišo A. ne tečejo po B. parceli, pač pa iz tu sporne parcele vstopajo na parcelo 3, k. o. X, kjer je dvorišče hiše A.“

6. Izvedenka je v odgovoru na pripombe 12. 11. 20204 pisno napako glede oznake parcelne številke popravila, hkrati pa se je opredelila tudi do pripomb nasprotne udeleženke glede poteka vodov komunalne infrastrukture, ki naj bi po mnenju izvedenke tekli tudi po parc. št. 2, k. o. X. Nasprotna udeleženka je v pripravljalni vlogi z dne 9. 3. 20215 podala obsežne pripombe glede teh ugotovitev izvedenke, ki jih deloma povzema tudi v pritožbi.

7. Protispisna je zato trditev, da nasprotna udeleženka v vlogi z dne 15. 10. 2020 ni dala vsebinskih pripomb na dopolnitev izvedenskega mnenja. Tako je razumelo vlogo tudi sodišče prve stopnje, ki je izvedenko z dopisom z dne 26. 10. 2020 pozvalo, da dopolni izvedensko mnenje glede na pripombe nasprotne udeleženke iz vloge z dne 15. 10. 2020. 8. Izvedenka torej ni le popravila pisne napake v oznaki parcelne številke, vsebinsko se je opredelila, po pozivu sodišča prve stopnje, tudi glede pripomb nasprotne udeleženke, glede poteka vodov. Ali so utemeljene navedbe nasprotne udeleženke, da vodi do njene nepremičnine ne tečejo po po parc. št. 2, k. o. X, kot je to ugotovila izvedenka, je stvar nadaljnjega dokaznega postopka, kjer bo najverjetneje treba z izvedenko razčistiti te sporne dejanske okoliščine, pri priznanju teh nadaljnjih stroškov izvedenke pa bo treba skrbno oceniti njihovo utemeljenost. 9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

10. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi predlog nasprotne udeleženke za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu odpadel. 1 V nadaljevanju dopolnitev izvedenskega mnenja – mnenje je izvedenka označila sicer kot odgovor na pripombe (glej l. št. 241). 2 Sodišče prve stopnje je v dopisu z dne 26. 10. 2020 (l. št. 256) pozvalo izvedenko, da odgovori na pripombe nasprotne udeleženke, ne da bi te pripombe določno opredelilo oziroma navedlo. 3 L. št. 254-255. 4 L. št. 262. 5 L. št. 286-287.