Jedro

Postopek pred sodiščem v Augsburgu je bil začet in končan pred uveljavitvijo Uredbe Sveta (ES) 44/2001 z dne 22.12.2000, ki velja od 1.3.2002, v Sloveniji pa se uporablja od 1.5.2004. Za priznanje pred tem sprejete sodbe je zato sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe ZZMZPP.

Obrazložitev

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

OBRAZLOŽITEV:

1. Občinsko sodišče v Augsburgu je s sodbo 405 F 0653/96 z dne 29.9.1997 ločilo zakonsko zvezo, ki sta jo predlagateljica in nasprotni udeleženec sklenila ... na Matičnem uradu v Šentjurju pri Celju in starševsko skrb za skupno hčer B. B. preneslo na predlagateljico. Odločilo je še o nekaterih premoženjskih posledicah ločitve, kar v tem postopku ni relevantno.

2. Slovensko sodišče je z uvodoma navedenima sklepoma priznalo pravno veljavnost sodbe v delu, ki se nanaša na razvezo zakonske zveze (ločitev) in dodelitev otroka v varstvo in vzgojo (prenos starševske skrbi) materi in zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep o priznanju.

3. Zoper sklep, s katerim je bil zavrnjen njegov ugovor zoper sklep o priznanju tuje sodne odločbe, je nasprotni udeleženec vložil laično pritožbo. Utemeljuje jo s trditvama, da (i) je napačno naveden datum 15.4.1982 kot datum nastopa pravnomočnosti razvezne sodbe in (ii) da celjsko sodišče, pri katerem je sam sprožil razvezno pravdo, pošte ni vročalo D. B. v Nemčijo.

4. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. O priznanju sodbe sodišča v Augsburgu je sodišče odločilo s sklepom z dne 28.9.2009. V izreku tega sklepa je pravilno naveden datum sklenitve zakonske zveze (12.6.1982) in pravnomočnosti razvezne sodbe (15.4.1998). Predmet izreka izpodbijanega sklepa je le odločitev o zavrnitvi ugovora nasprotnega udeleženca zoper sklep o priznanju tuje sodne odločbe. Res je, da je v razlogih le - tega kot datum pravnomočnosti razvezne sodbe očitno pomotoma zapisan datum 15.4.1982, ta pomota, ki jo je mogoče kadarkoli odpraviti (328. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pa na pravilnost odločitve, ki je vsebovana v izreku in ne v obrazložitvi, ni vplivala.

7. Morebitne postopkovne kršitve v drugem postopku pred drugim sodiščem niso relevantne.

8. Postopek pred sodiščem v Augsburgu je bil začet in končan pred uveljavitvijo Uredbe Sveta (ES) 44/2001 z dne 22.12.2000, ki velja od 1.3.2002, v Sloveniji pa se uporablja od 1.5.2004. Za priznanje pred tem sprejete sodbe je zato sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju ZMZPP). Odklonitev priznanja bi bila lahko posledica obstoja katerega od odklonitvenih razlogov iz 93. do 103. člena tega zakona. Podatki spisa ne dajejo podlage za sklepanje o obstoju teh razlogov in jih tudi pritožnik ne zatrjuje.

9. Pritožba je neutemeljena, kar je narekovalo njeno zavrnitev in potrditev z njo izpodbijanega sklepa (353. člen ZPP).