Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker že iz predloga stečajne upraviteljice izhaja, da v obravnavanem primeru uporaba kriterijev iz 2. do 5. točke 2. člena Odredbe ni bistveno vplivala na višino odmerjene nagrade, je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo upraviteljici nagrado ob upoštevanju zneska vnovčene razdelitvene mase po postavki I. tabele iz prvega odstavka 3. člena Odredbe in v zadostni meri podalo razloge o utemeljenosti odmerjene nagrade po višini.
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da upraviteljica D. E. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: E. D. – odvetnica, matična številka 1296248xxx ter upraviteljici odmerilo nagrado za čas od 03. 07. 2008 do 12. 06. 2009 v višini 5.253,21 EUR.
Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da v predmetnem stečajnem postopku do razdelitve med upnike še ni prišlo, ker se razdelitvena masa še ni dokončno oblikovala, prav tako pa še niso znani vsi stroški, ki bremenijo stečajno maso. Sodišče prve stopnje je nagrado stečajni upraviteljici odmerilo za delo od dne začetka stečajnega postopka 03. 07. 2008 do dne 12. 06. 2009 ob uporabi določb Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem, upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskim upraviteljem (Ur.l. RS, št. 16/02 in spremembe, v nadaljevanju Odredba). Sodišče prve stopnje je nagrado stečajni upraviteljici odmerilo ob smiselni uporabi Odredbe tako, da je namesto razdelitvene mase, ki na dan 12. 06. 2009 še ni bila znana, prav tako pa ni bila znana tudi ob izdaji izpodbijanega sklepa, kot osnova za odmero nagrade upoštevalo čisto vnovčeno stečajno maso, od katere so odšteti že nastali stroški, ki je na dan 12. 06. 2009 znašala 40.407,46 EUR, upoštevaje, da je celotna vnovčena stečajna masa znašala 104.704,98 EUR, stroški pa so znašali 64.297,52 EUR. Osnova za izračun nagrade za čas do 12. 06. 2009 ob smiselni uporabi določil Odredbe po oceni sodišča prve stopnje znaša 40.407,46 EUR. Sodišče je sledilo oceni stečajne upraviteljice, da je v zvezi z vnovčenjem navedene stečajne mase šteti, da je opravila 100 % vsa opravila, ki so bila povezana z vnovčenjem stečajne mase ter vsa druga dela, ki jih je bilo potrebno opraviti v obdobju do 12. 06. 2009. Obseg opravljenega dela pa predstavlja 2/3 vsega dela, ki bo potrebno do konca stečajnega postopka. Sodišče prve stopnje je na podlagi 3. člena Odredbe glede na vnovčeno stečajno maso v višini 82 % od najvišjega zneska postavke I. tabele, odmerilo nagrado v višini 82 % nagrade, določene pod postavko I. tabele, kar znaša 5.255,21 EUR.
Proti temu sklepu je upnica pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Na vročeno pritožbo stečajna upraviteljica ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP, ker izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, saj sodišče prve stopnje ni obrazložilo, kako je pri odmeri nagrade upoštevalo merila iz 2. do 6. točke 2. člena Odredbe, so neutemeljene. Sodišče prve stopnje je nagrado stečajni upraviteljici odmerilo upoštevaje vrednost vnovčene razdelitvene mase, dosežene za poplačilo upnikov, kar je temeljni kriterij za določitev nagrade iz 1. točke 2. člena Odredbe in pri tem upoštevalo osnovo za odmero nagrade stečajnemu upravitelju glede na višino razdelitvene mase za poplačilo upnikov po postavki I. tabele iz 1. odstavka 3. člena Odredbe. Iz predloga stečajne upraviteljice za odmero nagrade izhaja, da je glede kriterijev iz točke 2. in 3. predlog brez posebnosti, po kriteriju iz 4. točke gre za sorazmerno večji obseg terjatev, po kriteriju iz točke 5. gre za večjo težavnost postopka, po kriteriju iz točke 6. pa je upraviteljica predlagala povišanje nagrade za 20 %, glede na uspešnost pri zmanjšanju stroškov in povečanju stečajne mase ter hitrost postopka, sodišče prve stopnje pa njenemu predlogu ni sledilo. Ker že iz predloga stečajne upraviteljice izhaja, da v obravnavanem primeru uporaba kriterijev iz 2. do 5. točke 2. člena Odredbe ni bistveno vplivala na višino odmerjene nagrade, je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo upraviteljici nagrado ob upoštevanju zneska vnovčene razdelitvene mase po postavki I. tabele iz prvega odstavka 3. člena Odredbe in v zadostni meri podalo razloge o utemeljenosti odmerjene nagrade po višini. Pritožbeni očitki, kot jih navaja pritožnica, bi bili utemeljeni le v primeru, če bi sodišče prve stopnje kriterije iz 2. do 6. točke 1. odstavka 2. člena Odredbe uporabilo tako, da bi nagrado stečajni upraviteljici povečalo in tega ne bi obrazložilo.
Ravno tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo obsega opravljenega dela do 12. 06. 2009 v primerjavi z obsegom celotnega dela, določenega z načrtom poteka stečajnega postopka. Sodišče prve stopnje je nagrado upraviteljici odmerilo tako, da je že vnovčeno razdelitveno maso upoštevalo kot celotno razdelitveno maso ter ugotovilo, da je v zvezi z vnovčenjem te mase stečajna upraviteljica opravila vsa svoja opravila, torej 100 % dela. Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje materialno pravo v tem delu pravilno uporabilo in ne držijo pritožbene navedbe, da je upraviteljici za 2/3 opravljenega dela odmerjena nagrada, ki bi ji pripadala za celotni stečajni postopek. Nagrado za opravila, ki jih je stečajna upraviteljica opravila od 12. 06. 2009 dalje in jih bo opravila do konca stečajnega postopka, vključno z razdelitveno maso, ki bo vnovčena po tem datumu, bo sodišče prve stopnje upoštevalo pri odmeri nagrade za delo po 12. 06. 2009, seveda pri tem ne bo smelo upoštevati že opravljenih opravil v zvezi z vnovčeno razdelitveno maso, za katero je nagrada odmerjena z izpodbijanim sklepom. Sodišče prve stopnje je pri odmeri nagrade za opravila do 12. 06. 2009 pravilno upoštevalo 100 % obseg opravljenega dela do dne 12. 06. 2009 in nagrado odmerilo s smiselno uporabo določb Odredbe (4. člen Odredbe).
Ker so pritožbeni razlogi neutemeljeni in pritožbeno sodišče ni zasledilo nobenih uradno upoštevnih kršitev iz 2. odst. 350. člena ZPP, je pritožbo upnice zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. člena ZFPPIPP).