Jedro

Ker pritožbe ni podpisala pritožnica, temveč njen pooblaščenec, ne drži pritožbena trditev, da je pritožnica pritožbo vložila osebno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo A. A. oz. njenega pooblaščenca B. B. z dne 9.1.2015. 2. Pritožuje se A. A. V pritožbi (list. št. 307 do 323) navaja, da vse postopke na sodiščih izvaja sama, zase in v svojem imenu. Ker ni v Ljubljani in ker je zaradi priložnostnih del na Hrvaškem veliko odsotna, pomožna opravila in koordinacijo izvajata zet B. B. in njegova pomočnica C. C. (pisanje dokumentov na podlagi telefonskih navodil, urejanje email korespondence, vročanje …). Zet ima popolno zaupanje in pooblastilo. Izraz zastopnik zanj ni ustrezen. Sklicuje se na 86. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in navaja, da vsa pravdna dejanja izvaja sama; vse vloge so pregledane in odobrene in torej vložene osebno. B. B. in njegova pomočnica C. C. korespondenco in obveščanje sodišča izvajata zgolj v primeru odsotnosti A. A. Za to delo pravosodnega izpita ne potrebujeta. Sklicuje se na vložene vloge in navaja otroke D. D. Zatrjuje svojo dedno povezavo z zapustnikom; meni, da bi jo morali izkazati sodediči. Tudi zato pravniški državni izpit ni potreben.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V postopku pred višjim sodiščem je pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (tretji odstavek 87. čl. ZPP). O tem in tudi o posledicah nespoštovanja tega določila, je bila pritožnica s sklepom o dedovanju z dne 24.11.2014 poučena.

5. Sklep o dedovanju je bil dne 13.12.2014 vročen pritožničinemu pooblaščencu B. B. Dne 29.12.2014 (v okviru pritožbenega roka) je bila po elektronski pošti in priporočeno po pošti poslana vloga, na zaključku katere je naveden pooblaščenec B. B., dipl ing., dipl. oec. Po elektronski pošti odposlana vloga od pooblaščenca ni podpisana. Po pošti poslana vloga, ki je na sodišče prispela 30.12.2014, je s strani pooblaščenca podpisana. Pritožnica na zaključku vloge ni navedena in z njene strani vloga ni podpisana – niti izvod, ki je na sodišča prispel po elektronski pošti, niti izvod, ki je bil oddan priporočeno na pošti. Po tem, ko je sodišče pritožnico pozvalo, da sporoči, ali je ta vloga njena pritožba zoper sklep o dedovanju, je pritožnica vložila vlogo, ki jo je naslovila pritožba zoper sklep o dedovanju z dne 24.11.2014. Tudi ta vloga, ki je bila priporočeno na pošti oddana 9.1.2015, je podpisana s strani pritožničinega pooblaščenca B. B., katerega ime je navedeno na zaključku vloge. Nobena od vlog – niti vlogi, ki ju je pritožnica vložila v pritožbenem roku, niti pritožba, ki je bila na pošti oddana 9.1.2015 – od pritožnice ni podpisana; vse so bile vložene po pooblaščencu B. B. 6. Neutemeljena je zato pritožbena trditev, da je tožnica pritožbo vložila osebno. Pritožbo je vložil njen pooblaščenec, ki je pritožbo tudi podpisal. Pooblaščenec ob vložitvi pritožbe ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Tega ni storil niti po tem, ko ga je sodišče pozvalo, da to stori (list. št. list. št. 275). Pritožba, ki ni vložena skladno z zahtevo po kvalificiranem pooblaščencu, je nedovoljena. Prvostopenjsko sodišče jo je zavrglo, kakor je predvideno z drugim odstavkom 89. čl. ZPP. Odločitev prvostopenjskega sodišča je torej pravilna.

7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.