Jedro

Zadeva, v zvezi s katero je prosilec vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči - odškodninsko tožbo zaradi pridržanja v psihiatrični bolnišnici, nima verjetnega izgleda za uspeh, ker je bil postopek pridržanja skladen z določbami Zakona o nepravdnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 8.11.2005. S to odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) za vložitev odškodninske tožbe zaradi neupravičenega pridržanja v Psihiatrični bolnici v marcu 2004. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje soglaša z odločitvijo tožene stranke, kot tudi z razlogi, s katerimi je tožena stranka utemeljila svojo odločitev. Tožena stranka je dodelitev BPP zavrnila, ker je na podlagi dokumentacije, ki jo je vlogi priložil tožnik ugotovila, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Iz priložene dokumentacije izhaja, da je bil tožnik dne 24.3.2005 pripeljan in do naslednjega dne pridržan v Psihiatrični bolnici, da mu je bila s sklepom Okrajnega sodišča v ... z dne 25.3.2004 postavljena zagovornica po uradni dolžnosti B.B. in da je bilo s sklepom istega sodišča z dne 25.3.2004 odločeno, da nadaljnje pridržanje tožnika v Psihiatrični bolnici proti njegovi volji ni dopustno. Na tej podlagi sodišče zaključuje, da je bil postopek pridržanja izpeljan skladno z določbami Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list RS, št. 131/2003-UPB). Da je bilo pridržanje tožnika potrebno, izhaja iz mnenja izvedenke psihiatrinje, nato pa je skladno z določbami navedenega zakona postopek pridržanja v 48 urah prevzelo sodišče, ki je tožniku postavilo zagovornika in že naslednji dan pridržanje odpravilo. Tožnik pa po presoji sodišča ni navedel nobenih okoliščin, ki bi kazale na to, da je bilo pridržanje nezakonito.

Tožnik v pritožbi navaja, da se v primeru zlorabe ali strokovne napake povrne škoda. Sklicuje se na zdravniško potrdilo dr. K.K., na izvid dr. Z.Z. ter na zapisnik Okrožnega državnega tožilstva .... Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Tožena stranka in državni pravobranilec Republike Slovenije v Ljubljani na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP - UPB1, Uradni list RS, št. 96/2004). Med temi so subjektivni pogoji, ki so vezani na stranko in objektivni pogoji, ki so vezani na zadevo, na katero se prošnja za dodelitev BPP nanaša. Objektivne pogoje vsebuje določba 24. člena ZBPP. Po tej določbi se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo, med drugim tudi, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati (4. alinea 1. odstavka 24. člena ZBPP). V tem primeru je sporna dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev odškodninske tožbe zaradi neupravičenega pridržanja v Psihiatrični bolnici. V postopku je bilo ugotovljeno, to pa izhaja tudi iz podatkov spisa, da je bil tožnik sicer res pridržan v Psihiatrični bolnici, da pa je nadaljnji postopek pridržanja v 48 urah prevzelo Okrajno sodišče, ki je tožniku postavilo zagovornika po uradni dolžnosti in pridržanje odpravilo. Ker je podlaga za tako postopanje v določbah Zakona o nepravdnem postopku, tudi po presoji pritožbenega sodišča odškodninska tožba zaradi neupravičenega pridržanja nima verjetnega izgleda za uspeh. Zato sta pravilni presoji tožene stranke in sodišča prve stopnje, da tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja, določenega v 4. alinei 1. odstavka 24. člena ZBPP in na tej podlagi sprejeta odločitev o zavrnitvi tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in zavrnitvi tožbe.

Ker je predmet presoje v tem upravnem sporu le, ali tožnik izpolnjuje pogoje za odobritev BPP, na drugačno odločitev v tej zadevi ne morejo vplivati izvid in mnenje o poteku tožnikove bolezni, kot tudi ne dejstvo, da je tožnik vložil kazensko ovadbo.

Ker je glede na navedeno pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.