Jedro

Petletni objektivni rok iz 2. odstavka 423. člena ZPP (v katerem je mogoče predlagati obnovo postopka) se je iztekel pred vložitvijo predloga za obnovo. Predlog za obnovo je zato prepozen in sodišče prve stopnje ga je moralo zavreči (1. odstavek 425. člena ZPP).

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčev predlog za obnovo postopka, pritožbeno sodišče pa je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Po mnenju obeh sodišč je namreč toženčev predlog za obnovo postopka prepozen (vložen po izteku petletnega roka iz 2. odstavka 423. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list SFRJ, št. 4/77-27/90 - ZPP).

Zoper ta sklep je toženec vložil revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V njej navaja, da ZPP sicer res določa petletni prekluzivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka ter da se je ugotavljanje očetovstva z metodo DNK uporabljalo že pred letom 1997 (ko je preteklo pet let od pravnomočnosti s predlogom za obnovo izpodbijane sodbe). Vendar v tej zadevi ne gre za kakršnokoli civilnopravno razmerje, pač pa za toženčevo pravico pristopa do vseh dosežkov medicinske stroke. Ta pravica je osebnostna in zato ne zastara. Če je tako, pa ne zastara niti sama pravica do sodnega varstva, ki iz te pravice izvira. Razlogi sodbe o ugotovitvi očetovstva vzbujajo sum v pravilnost ugotovitve biološkega očetovstva. Izpodbijani sklep (in sklep sodišča prve stopnje) se zgolj formalistično sklicuje na ZPP, ne da bi upošteval Konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki določa, da ima vsakdo pravico do učinkovitih pravnih sredstev in pravico, da se o njegovi pravici odloča pravilno.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnicama, ki nanjo nista odgovorili.

Revizija ni utemeljena.

Kot sta pravilno navedli sodišči prve in druge stopnje (in čemur pritrjuje tudi revident), je petletni objektivni rok iz 2. odstavka 423. člena ZPP (v katerem je mogoče predlagati obnovo postopka) iztekel pred vložitvijo predloga za obnovo. Predlog za obnovo je zato prepozen in sodišče prve stopnje ga je moralo zavreči (1. odstavek 425. člena ZPP). Res je, da ima vsakdo pravico do učinkovitih pravnih sredstev in pravico, da se o njegovi pravici odloča pravilno. Vendar ne Evropska konvencija o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah niti Ustava RS strankam ne dajeta časovno neomejene pravice do pravnega sredstva. Koncept, kot ga zastopa revizija, bi bil v nasprotju z načelom zaupanja v pravo, v svojem bistvu pa bi nasprotoval tudi pravici do sodnega varstva (ki se daje z nespremenljivo sodno odločbo, s katero se dokončno urejajo razmerja med strankami). Revizijsko sodišče je zato revizijo zavrnilo.