U-I-222/00

9. 11. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Franca Bastla iz Gornjega Grada na seji dne 9. novembra 2000

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 20. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96, 87/97, 82/98, 91/98 in 108/99) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1.Iz pobude in njenih prilog izhaja, da jo pobudnik vlaga kot direktor družbe ViaS, d.o.o., Gornji Grad, kateri je davčni organ z odločbo naložil plačilo davčnih obveznosti. Zaradi neplačila v izpolnitvenem roku je davčni organ nato izdal še sklep o dovolitvi izvršbe. Pritožba zoper odločbo, ki jo je družba vložila, namreč skladno z izpodbijanim 20. členom Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju: ZDavP) izvršitve odločbe o odmeri davka ne zadrži. Taka določba, ki na splošno predpisuje nezadržanje izvršitve odločbe namesto izrecnega naštevanja izjemnih primerov, v katerih se izvršitev odločbe ne zadrži, pa je po pobudnikovem mnenju v neskladju s 14. in 22. členom Ustave. Pravne in fizične osebe naj bi bile namreč glede enakega varstva pravic nasproti davčnemu organu v podrejenem položaju.

2.Ustavno sodišče je ustavnost izpodbijane določbe z vidika načela enakosti pred zakonom na podlagi zatrjevanj, da naj bi bil davčni zavezanec v neenakopravnem položaju z davčnim organom, že ocenjevalo v odločbi št. U-I-297/95 z dne 28. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 76/98 in OdlUS VII, 198). Odločilo je, da 20. člen ZDavP ni v neskladju z Ustavo. V obrazložitvi je navedlo, da davčni organ v postopku odločanja o obveznih dajatvah izvršuje upravno funkcijo (sprejema odločitve, katerih cilj je vsakodnevno operativno izvrševanje nalog, ki jih ima država), zaradi česar v tem pogledu že zaradi narave stvari ni mogoča kršitev načela enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave, saj davčni organ s stranko ni v prirejenem položaju. Ker pobudnik v tej zadevi ni navedel nobenih novih pravnih ali dejanskih razlogov za neustavnost izpodbijane določbe, Ustavno sodišče izpodbijane določbe ni ponovno ocenjevalo z vidika drugega odstavka 14. člena Ustave, saj ni mogoče pričakovati drugačne odločitve.

3.Pobudnikovo zatrjevanje, da naj bi bila izvršitev odločbe o odmeri davka še pred njeno dokončnostjo oziroma pravnomočnostjo v neskladju z načelom enakega varstva pravic, ki je kot poseben primer pravne enakosti (drugi odstavek 14. člena Ustave) opredeljeno v 22. členu Ustave, pa je Ustavno sodišče ocenilo kot neutemeljeno. Ustavno sodišče je namreč že večkrat presodilo, da ustavna pravica iz 22. člena Ustave stranki v postopku zagotavlja možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev (odločba št. Up-27/94 z dne 19. 6. 1997, OdlUS VI, 180) in da pošten postopek terja seznanitev stranke, o katere pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih odloča državni organ, z razlogi za odločitev. Pri tem nezadržanje izvršitve odločbe o odmeri davka na ustrezne in zadostne možnosti stranke za predstavitev njene zadeve tako z dejanskega kot s pravnega vidika ne vpliva. Stranki je tako v postopku, začetem s pritožbo, kot v postopku začetem s tožbo, omogočeno, da navaja dejstva in dokaze za svoja stališča, da se izjavi o navedbah državnega organa ter o rezultatih dokazovanja. Pravici stranke, da se v postopku izjavi, na drugi strani odgovarja obveznost državnega organa, da vse navedbe stranke vzame na znanje, pretehta njihovo relevantnost ter da se do tistih navedb, ki so za odločitev bistvenega pomena, v obrazložitvi svoje odločitve tudi opredeli. Na navedene pravice oziroma dolžnosti pa izvršljivost odločbe, ki je le dejanje v postopku odločanja o davčni obveznosti, nima vpliva, saj ne vpliva na vsebino izdane odločbe.

4.Glede na vse navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 20. člena ZDavP zavrnilo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) in prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :Franc Testen