Jedro

Izvedencu, ki je glede istega dogodka že izdelal izvedensko mnenje v drugem pravdnem postopku, v obravnavanem postopku pa ga je le dopolnil, pripada samostojna nagrada za izdelavo in ne zgolj za dopolnitev mnenja.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znižata v 1. točki izreka znesek 633,65 EUR za 185,06 EUR (na 448,59 EUR) in v 2. točki izreka znesek 38,02 EUR za 12,63 EUR (na 25,39 EUR).

V preostalem delu se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo o tožbenem zahtevku.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod 1. točko izreko sodnemu izvedencu I. P. za izdelavo izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v znesku 633,65 EUR bruto, pod 2. točko izreka je odločilo, da se od priznanega bruto zneska obračuna in plača 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 38,2 EUR, pod 3. točko je ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV, in pod 4. točko izreka odločilo, da se nagrada in stroški izplačajo iz založenega predujma tožeče stranke.

Zoper sklep se je v roku pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da izvedencu prizna in odmeri nagrado ter stroške vključno s prispevki za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 224,30 EUR, podrejeno v znesku 336,44 EUR. Navaja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade in stroškov izvedencu napačno uporabilo Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), pri čemer odločitve tudi ni ustrezno obrazložilo, s čimer je kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pravilno je sodišče priznalo izvedencu 92,00 EUR za študij spisa pravdne zadeve, vse drugo pa je ovrednoteno napačno. Izvedenec je namreč pri izdelavi svojega izvedenskega mnenja v tej pravdi izhajal iz že izdelanega izvedeniškega mnenja v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. P 1505/2006 – III z dne 20.4.2009, ki se nanaša na isti historični dogodek. V navedeni pravdi je bila izvedencu odmerjena nagrada za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 276,00 EUR, medtem ko je z izpodbijanim sklepom priznana nagrada za izjemno zahtevno izvedensko mnenje v višini 459,00 EUR. Takšno odstopanje je nerazumljivo, saj sta izvedenski mnenji v obeh pravdah skoraj identični, v obravnavani pravdi so le manjše dopolnitve. Pritožba meni, da je v tej pravdi obravnavano izvedensko mnenje upoštevati kot manj zahtevno dopolnitev izvedenskega mnenja, za kar gre nagrada v višini 92,00 EUR in posledično čemur bi odmerjena nagrada in stroški skupno s prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje znašali 224,30 EUR. V kolikor pa se v tej pravdi obravnavano izvedensko mnenje ne upošteva kot dopolnitev izvedenskega mnenja, ga je ovrednotiti kot manj zahtevno izvedeniško mnenje, za kar gre nagrada 184,00 EUR oziroma znaša skupno odmerjena nagrada in stroški, vključno s prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje 336,44 EUR.

Pritožba je delno utemeljena.

Ne glede na dejstvo, da je v drugi pravdi (to je pod opr. št. V P 1505/2006-III) isti izvedenec izdelal za isti historični dogodek izvedensko mnenje in da pomeni v tej pravdi izdelano izvedensko mnenje dejansko le neobsežno dopolnitev mnenja iz pravde, opr. št. V P 1505/2006-III, je potrebno v tej pravdi izdelano izvedensko mnenje obravnavati kot samostojnega in neodvisnega od tistega v pravdi pod opr. št. V P 1505/2006-III. V tej pravdi je bil namreč izvedenec I. P. postavljen kot izvedenec s posebnim sklepom in naloženo mu je bilo, da izdela novo in samostojno izvedensko mnenje (torej neodvisno z mnenjem iz že večkrat poprej citirane pravde), kar je izvedenec tudi storil. Zato mu v tej pravdi pripada samostojna nagrada za to izdelano mnenje in ne morebiti nagrada za dopolnitev mnenja iz citirane pravde ali le za mnenje, v kolikor je z njim dopolnjeno mnenje iz citirane pravde.

Res pa tu obravnavanega izvedenskega mnenja ni ovrednotiti kot izjemno zahtevnega po 4. točki 1. odstavka 47. člena Pravilnika v višini 459,00 EUR, ampak kot zahtevnega po 2. točki 1. odstavka 47. člena Pravilnika v višini 276,00 EUR, kar je primerno glede na zahtevnost in obseg izvedenskega dela ter uporabe potrebnega znanja za njegovo izdelavo. Ob taki upravičeni nagradi za izdelavo mnenja (276,00 EUR) povišano za 92,00 EUR za študij spisa (skupno 368,00 EUR) in za 15 % materialni strošek (55,20 EUR oziroma skupno 423,20 EUR) ter za 6 % prispevek za invalidsko in pokojninsko zavarovanje (25,39 EUR), je skupni znesek nagrade in stroškov (vključno s prispevki) 448,59 EUR.

V odgovor pritožbi je še navesti, da pritožba opredeljeno ne pove, v čem je pomanjkljivost podanih razlogov v izpodbijanem sklepu, zaradi česar se odločitev sodišča ne bi mogla preizkusiti, tako, da se o tej pritožbeni trditvi pritožbeno sodišče ne more opredeliti. Odgovori lahko le pavšalno, da so podani razlogi v izpodbijanem sklepu zadostni in se z njimi odločitev sodišča prve stopnje da preizkusiti.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbi tožeče stranke ugodilo, v kolikor je ta utemeljena in temu ustrezno z njo izpodbijani sklep spremenilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), medtem ko je v neutemeljenem delu pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločitev o glavni stvari, da bo sodišče prve stopnje lahko o njih odločilo glede na končni uspeh vseh strank v pravdi.