Jedro

Pravočasna pritožba je ovira, da bi postala sodba pravnomočna v tistem delu, v katerem se s pritožbo izpodbija. Zgolj sodba, ki se ne more več izpodbijati s pritožbo, postane pravnomočna, kolikor je v njej odločeno o zahtevku tožbe ali nasprotne tožbe.

Ko gre za pritožbo zoper sklep o razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti, odgovor na pritožbo z zakonom ni predviden, zato stroški za odgovor na pritožbo v takem primeru niso potrebni stroški za pravdo v smislu 155. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.Tožena stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na predlog I. Č. (v nadaljevanju tožena stranka) razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti z dne 4.1.2008 na sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 2092/2006 z dne 13.11.2007. Hkrati je zavrglo njegov predlog za razveljavitev potrdila o izvršljivosti navedene sodbe.

Zoper takšno odločitev se je po svoji pooblaščenki pravočasno pritožilo A. T. in proizvodno podjetje d.o.o. (v nadaljevanju tožeča stranka), in sicer iz vseh razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl., v nadaljevanju ZPP) in predlagalo, naj sodišče druge stopnje pritožbi v celoti ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V svoji pritožbi navaja, da je postala sodba P 2092/2006-III z dne 13.11.2007 pravnomočna v prvem in drugem odstavku izreka, ker nobena od pravdnih strank v tem delu ni vložila pritožbe, kar je povsem pravilno ugotovilo in potrdilo okrožno sodišče s potrdilom o pravnomočnosti. Sodišče druge stopnje je s sodbo I Cp 668/2008 z dne 14.5.2008 ugodilo pritožbama obeh pravdnih strank in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, vendar samo glede ugotavljanja nadaljnje škode. Sklenjena poravnava se nanaša zgolj na ta del zahtevka. Sodba sodišča prve stopnje je v neizpodbijanem delu glede plačila zneskov 426,89 EUR in pravdnih stroškov 417,97 EUR nedvomno postala pravnomočna. Sodišče prve stopnje je po oceni tožeče stranke torej napačno zaključilo, da je bila sodba z dne 13.11.2007 v celoti razveljavljena s sodbo sodišča druge stopnje z dne 14.5.2008. O pritožbi je bila obveščena tožena stranka, ki je nanjo odgovorila in hkrati priglasila stroške za predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti ter nadaljnje stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da pravočasna pritožba ovira, da bi postala sodba pravnomočna v tistem delu, v katerem se s pritožbo izpodbija (1. in 2. odstavek 333. člena ZPP) ter da zgolj sodba, ki se ne more več izpodbijati s pritožbo postane pravnomočna, kolikor je v njej odločeno o zahtevku tožbe ali nasprotne tožbe (1. odstavek 319. člena ZPP).

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sodba opr. št. P 2092/2006-III z dne 13.11.2007 ni postala pravnomočna, ker je bila razveljavljena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 668/2008 z dne 14.5.2008 v zvezi s (pravočasnima) pritožbama pravdnih strank, o predmetu pa je bila nato sklenjena sodna poravnava.

Zaključki in ugotovitve sodišča prve stopnje so pravilni. Zoper sodbo z dne 13.11.2007 sta se pravočasno pritožili obe pravdni stranki, in sicer tožeča stranka zoper njen zavrnilni del (tretji odstavek izreka), tožena stranka pa zoper preostali obsodilni del (prvi in drugi odstavek izreka). Tožena stranka je v svoji pritožbi z dne 3.1.2008 namreč izrecno navedla, da bi moralo sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrniti v celoti. To je upoštevalo tudi sodišče druge stopnje, ki je v svojem sklepu z dne 14.5.2008 jasno zapisalo, da je bilo potrebno razveljaviti celo sodbo, ker sta obe stranki s pritožbama uspeli.

Postopek v konkretni zadevi se je nato zaključil s poravnavo na naroku 23.9.2008 s katero sta pravdni stranki v celoti in dokončno uredili vsa sporna razmerja, ki so bila predmet odločanja v konkretni pravdi in s katero se je tožena stranka zavezala v poplačilo preostale še sporne terjatve v tej pravdi izplačati toženi stranki 4000 EUR.

Ker sodišče druge stopnje v izpodbijanem sklepu ni našlo niti očitanih niti uradno upoštevnih kršitev (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Tožeča stranka pritožbenih stroškov ni priglasila in je odločitev o njenih pritožbenih stroških zato odpadla. Odločitev o pritožbenih stroških za toženo stranko pa temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 155. člena istega zakona. Tožena stranka s svojim odgovorom ni pripomogla k lažji in hitrejši odločitvi o pritožbi, sicer pa odgovor na pritožbo, ko gre za pritožbo zoper sklep o razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti z zakonom niti ni predviden (366. člen ZPP). Priprava odgovora na pritožbo zato ni bila potrebna in mora tožena stranka trpeti stroške, ki jih je imela z njim. Tožena stranka je v svojem odgovoru priglasila tudi stroške za predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti, vendar pa mora v skladu s tretjim odstavkom 163. člena ZPP stranka zahtevati povrnitev stroškov že v predlogu o katerem naj odloči sodišče, če gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, in nikakor ne šele v odgovoru na pravno sredstvo nasprotne stranke.